Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2245/13 по делу N А41-38464/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-38464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Калиненко В.А., дов. от 23.03.2012 г.

от ответчика - Абсалямова З.И., дов. от 01.06.2012 г.

рассмотрев 09.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Караван Сток"

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Продукт "Чистая линия"

к ООО "Караван Сток"

о взыскании ущерба,

и по встречному иску о взыскании 2 452 356 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продукт "Чистая линия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Караван Сток" о взыскании реальный ущерб, составляющий себестоимость испорченного товара в размере 6 095 461 руб. 22 коп., упущенной выгоды в размере 1 661 094 руб. 58 коп., расходов по хранению и за погрузочно-разгрузочные работы в размере 350 681 руб.

В процессе рассмотрения спора, ООО "Караван Сток" предъявил встречное исковое заявление к ООО "Продукт "Чистая линия" задолженности за услуги хранения по договору N 158/04-2011 от 04.04.2011 года за период с 01.08.2011 года по 01.02.2012 года в размере 2 223 187 руб. 13 коп. и неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 229 169 руб. 39 коп., которое было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 5 213 093 руб. 72 коп. и расходы по хранению и за погрузочно-разгрузочные работы в размере 350 681 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 852 265 руб. 93 коп. и неустойки в размере 161 237 руб. 93 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, в связи с чем с ООО "Караван Сток" в пользу ООО "Продукт "Чистая линия" взысканы убытки в размере 3 550 271 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе ООО "Караван Сток" просит изменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, исключив из размера убытков стоимость товара в размере 954 777 руб. 60 коп.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Караван Сток" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Продукт "Чистая линия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2011 года между ООО "Караван Сток" (далее - ответчик) и ООО "Продукт "Чистая линия" (далее - истец) был заключен договор на оказание складских логистических услуг N 158/04-2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по приему и хранению за вознаграждение по адресу г. Химки Московской области, ул. Заводская, д. 9а, мороженого, принадлежащего истцу на праве собственности (далее - товар) с холодильной камере с обязательным поддержанием температурного режима (-20) градусов по Цельсию.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 года срок указанного договора был продлен до 31.12.2011 года.

Согласно п. 2.1.2. Договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать на складе условия хранения товара, удовлетворяющие требуемым условиям хранения и соответствующие санитарно-гигиеническим нормам, а также обеспечивать полную целостность и сохранность товара по количеству и качеству до момента его возврата истцу (п. 2.1.4.).

Истец, пользуясь своим правом, предоставленным ему п. 2.1.5. Договора, 28.07.2011 г. прибыл на склад ответчика для проверки и осмотра хранимого товара с участием представителей ответчика, а также ООО "Компания "Полезные продукты", ООО "Классик М", в процессе которой было обнаружено несоответствие температурного режима на складе, температурному режиму, который ответчик обязался поддерживать в соответствии с условиями договоре, а именно температура на складе составляла от -10 до -11 градусов по Цельсию. Участниками проверки были произведены замеры температуры внутри товара, которая составила от -10,8 до 13,2 градусов по Цельсию.

Комиссия в результате проверки пришла к выводу, что ответчиком был нарушен температурный режим хранения товара, о чем всеми участниками осмотра был составлен соответствующий акт.

Истец обратился в ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии с просьбой провести независимую экспертизу по установлению температурного режима на складе ответчика, а также провести независимую экспертизу качества товара, хранящегося на складе ответчика.

01.08.2011 года была проведена повторная проверка склада ответчика с участием представителя ответчика, истца и независимого эксперта ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии Твороговой А.А. в результате которой было установлено, что в период проверки с 14.00 до 14.25 по московскому времени 01.08.2011 г. температура на складе составила от -13,7 до -14 градусов по Цельсию, температура внутри товара от -12,1 до 14,6 градусов по Цельсию, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам органолептической экспертизы ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии были установлены недопустимые отклонения.

Последствия температурного перепада отразились на всех разновидностях товара в виде пороков "холодный вкус", органолептически ощутимые кристаллы льда, в товаре с высокой взбитостью произошла усадка и пр., и экспертами был сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего хранения товара.

По совместной договоренности истца и ответчика, истец обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" с запросом о проведении экспертизы товара, хранящегося в морозильном складе ответчика.

16.08.2011 г. представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области", в присутствии представителей истца и ответчика, были отобраны образцы товара в соответствии с ГОСТ 26809-86 для проведения органолептической экспертизы.

По результатам органолептической экспертизы 29.08.2011 г. было выдано экспертное заключение регистрационный N 1539-8, в котором установлено, что товар не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, гл. II Р. 1 п. 2.10.7 и органолептическим показателям (ГОСТ Р52175-2003) "Мороженое молочное, сливочное и пломбир".

В результате произведенных исследований, был сделал вывод, что товар, хранящийся на складе ответчика, не отвечает требованиям нормативной документации, признается недоброкачественным, опасным и не подлежащим реализации.

В процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, себестоимость определена в размере 6 095 461 руб. 22 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды правомерно пришли к выводу, что в соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по первоначальному иску было допущено нарушение температурного режима на складе.

Факт порчи принятого на хранение товара (мороженого) подтвержден, заключением N 1593-8 от 29.08.2011 года.

Суды указали, что в заключении, представленном ответчиком по встречному иску (заключение N 1-11/35 от 12.09.2011 года ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии ИЛ Молоко), имеется вывод о том, что при проведении исследований практически все образцы мороженого соответствовали требованиям нормативной документации - это, по мнению эксперта, позволяет сделать вывод об отсутствии фактов, подтверждающих нарушения хранения мороженого.

Эксперт подвергает сомнению нарушение температурного режима при хранении: "При нарушении температурных режимов хранения все виды мороженого подверглись бы к необратимым последствиям, что и подтвердилось бы результатами испытаний. Но при проверке исследований практически все образцы мороженого соответствовали требованиям нормативной документации, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактов, подтверждающих нарушение хранения мороженого".

Между тем, как правомерно указали суды, факт нарушения температурного режима зафиксирован сторонами и отражен в актах. Нарушение температурного режима было выявлено 28.07.2011 года и 01.08.2011 года, то есть имело место в течение нескольких дней.

В разъяснительном письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области от 06.02.2012 года N 611-01 указано, что:

1. В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", закаленное мороженое после фризерования (взбивание и насыщение воздухом смеси с одновременным охлаждением) замораживают до температуры не выше минус 18 °C и сохраняют указанную температуру при хранении, транспортировании и реализации, поэтому превышение температуры хранения мороженого до минус 10 - 11 °C является нарушением ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия".

2. На мороженое отрицательно действует разморозка и повторная заморозка, так как изменяются органолептические, физико-химические и микробиологические показатели этого продукта, что приведет к нарушению прав потребителей на приобретение качественного продукта.

3. Повторное замораживание изменяет структуру мороженого, поскольку при размораживании некоторые кристаллы льда снова превращаются в воду и при повторном замораживании без перемешивания молекулы воды присоединяются к образовавшимся кристаллам льда, образуя более крупные кристаллы, портящие текстуру мороженого.

Таким образом, данные разъяснения не согласуются с выводами экспертизы N 1-11/35 от 12.09.2011 года ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии ИЛ Молоко.

Кроме того, в заключении N 1-11/35 от 12.09.2011 года ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии ИЛ Молоко отражено, что при исследовании мороженого "Лакомка" обнаружено наличие бактерий группы кишечной палочки, что было учтено судами.

Наличие бактерий группы кишечной палочки в мороженом "Лакомка Российская" были также обнаружены при проведении лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области.

Согласно ГОСТ Р 53430-2009 бактерии группы кишечной палочки в таком продукте не допускаются.

Поскольку бактерии группы кишечной палочки могли попасть в продукт только при производстве, то стоимость партии мороженого "Лакомка Российская" (51450 шт.) на сумму 882 367 руб. суды правомерно исключили из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, так как ответчик не может нести ответственность за нарушением производителем ГОСТ Р 53430-2009.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу по первоначальному иску, составил 5 213 093 руб. 72 коп.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о взыскании убытков 350 681 руб. - в виде расходов по хранению и за погрузочно-разгрузочные работы, оплаченные истцом за размещение испорченного товара на склад, поскольку данные расходы были связаны с оплатой услуг по хранению и обслуживанию испорченного товара.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 661 094 руб. 58 коп. правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец основывает расчет упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимости его продукции, рассчитанной исходя из прайс-листа ООО "Продукт "Чистая линия" и себестоимости продукции.

Однако указанный прайс-лист является внутренним документов истца.

Данные цены ориентировочные и при заключении договоров поставки с контрагентами, цены могут варьироваться в меньшую сторону, так как окончательная цена зависит от партии поставки, бонусов и скидок.

Следовательно, доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в названной им сумме, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг, а также стоимость разгрузочно-погрузочных работ и иных сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в Приложение N 1 к договору.

В представленных в материалы дела договоре N 158/04 от 04.04.2011 года., в приложении N 1 к данному договору, в заявках, товарных накладных и в других документах стороны согласовали все существенные условия договора хранения.

Из изложенного следует, с учетом положений ст. ст. 886, 887, 907 ГК РФ что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора хранения, письменная форма договора хранения соблюдена, следовательно, при рассмотрении материалов дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению товаров ответчика и на складе за спорный период (с августа 2011 года по январь 2012 года) и за погрузочно-разгрузочные услуги в июле (127 паллето-мест) подтверждены актами и счетами, направленными истцом по встречному иску в адрес ответчика (заказчика).

Никаких претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг, у заказчика не было, от договора заказчик не отказывался.

Таким образом, суды на основании ст. 309, 310, 896 ГК РФ, правомерно пришли к выводу, что у заказчика возникло обязательство по оплате услуг за погрузочно-разгрузочные работы (127 паллет), выполненные в июле на сумму 21 590 руб.

Кроме того, поскольку договор действовал до 01.01.2012 года, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг по хранению за фиксированное количество 300 паллето-мест с августа по декабрь 2011 года.

Задолженность в общей сумме составила 1 852 265 руб. 93 коп. При этом, поскольку договор с 01.01.2012 года прекратил свое действие, суды пришли к правомерному выводу о неправомерности выставления истцом ответчику счета на 300 паллето-мест, так как данные услуги ответчик не заказывал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по встречному иску в размере 161 237 руб. 93 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу А41-38464/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова