Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-2003/13 по делу N А40-13511/2012

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-13511/12-29-120

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ООО "ССП Андроновка" - Цатурян М.Л. по дов. от 03.10.11 N 13, Чулков В.А. по дов. от 25.12.12 б/н;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - Тихонов А.В. по дов. от 27.12.12 б/н;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Сазонова Ю.В. по дов. от 21.12.12 НЮ-3-11/98 (номер в реестре 2-379), выданной в порядке передоверия по дов. от 25.02.13 (номер в реестре 153-Д); Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО города Москвы) - Астапенко В.В. по дов. от 02.08.12 N 275-исхююр.,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ССП Андроновка" и ОАО "РЖД" на постановление от 21 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по первоначальному иску ООО "ССП Андроновка" (ОГРН 1077746267741)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1027700583734)

о признании права собственности на самовольные постройки

и по встречному иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ООО "ССП Андроновка"

о сносе самовольно возведенных построек,

третьи лица: ОАО "РЖД", Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССП Андроновка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на снегоплавильный пункт, расположенный по адресу: город Москва, Андроновское шоссе, домовладение 10, в составе следующих сооружений: сооружение снегоплавильной камеры с отделением очистных сооружений (две секции), насосных установок и теплообменников общей площадью 417,6 кв.м.; здание (тип учрежденческие) общей площадью 654,6 кв.м., а также электрощитовая общей площадью 19,3 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, Андроновское шоссе, домовладение 10, строение 1 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ССП Андроновка" ссылалось на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13511/12-29-120 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству было принято встречное исковое заявление ТУ Росимущества в городе Москве к ООО "ССП Андроновка" об обязании ООО "ССП Андроновка" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:02023:020, расположенный по адресу: город Москва, Юго-Восточный административный округ, малое кольцо Московской окружной железной дороги, путем сноса самовольных построек, расположенных по адресу: город Москва, Андроновское шоссе, вл. 10, в составе следующих сооружений:

- сооружения снегоплавильной камеры с отделением очистных сооружений (2 секции), насосных установок и теплообменников;

- производственно-административного здания;

- площадки для обезвоживания осадка.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок ТУ Росимущества в городе Москве просило предоставить ему право сноса указанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ООО "ССП Андроновка" произведенных расходов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ТУ Росимущества в городе Москве ссылалось на положения ст. ст. 208, 209, 218, 222, 236, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указывало, что спорные постройки возведены на принадлежащем Российской Федерации земельном участке в отсутствие его согласия (собственника земельного участка).

Решением от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13511/12-29-120 первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13511/12-29-120 было отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-13511/12-29-120 поступило две кассационных жалобы от ООО "ССП Андроновка" и от ОАО "РЖД". ООО "ССП Андроновка" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью. ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ООО "ССП Андроновка" и ОАО "РЖД" указывают, на то, что, по их мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО "ССП Андроновка", ОАО "РЖД", Префектуры ЮВАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

Первоначальные исковые требования по настоящему делу N А40-13511/12-29-120 заявлены ООО "ССП Андроновка" о признании права собственности на самовольные постройки.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Следует отметить, что легализация самовольной постройки (надстройки) в судебном порядке носит исключительный характер. Кроме того необходимо обратить внимание на то, что по настоящему делу N А40-13511/12-29-120 как суд первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции указывают, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:04:02023:020, являющийся собственностью Российской Федерации был предоставлен по договору аренды ОАО "РЖД" (договор аренды от 03 сентября 2007 года N Д-30/39 между ТУ Росимущества в городе Москве и ОАО "РЖД"). ОАО "РЖД" в свою очередь предоставило часть спорного земельного участка по договору субаренды ООО "ССП Андроновка" (договор субаренды от 26 января 2011 года N 14/СА/2538/11/000014).

Встречные исковые требования по настоящему делу N А40-13511/12-29-120 заявлены ТУ Росимущества в городе Москве о сносе самовольно возведенных построек.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования (о сносе самовольно возведенных построек) и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований (о признании права собственности на данные самовольные постройки), поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ССП Андроновка" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). При этом принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "ССП Андроновка" не отрицает факт возведения спорных объектов в отсутствие необходимых разрешений (на, что было обращено внимание судом апелляционной инстанции), а также, что ТУ Росимущества в городе Москве доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольно возведенных построек суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ССП Андроновка" и ОАО "РЖД", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "ССП Андроновка" и ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13511/12-29-120 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ССП Андроновка" и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 21 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский