Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-2024/13 по делу N А41-21381/2011

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-21381/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Красная Нива" (СПК - колхоз "Красная Нива") - Охомуш А.В. по дов. от 02.10.12 б/н, Трумпель К.Б. по дов. от 25.05.11 б/н;

от ответчика: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: ООО "Компания "ЮСА" - неявка, извещено; Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "Мособлгаз") - неявка, извещено; ООО "Газпромтрансгаз Москва" - неявка, извещено; Ризаева Вячеслава Пальязовича - неявка, извещен; Грищенко Марины Александровны - неявка, извещена; Грищенко Александра Александровича - неявка, извещен; ООО "Холдинг-Фрост" - неявка, извещено; ООО "Холдинг-Континент" - неявка, извещено; ООО "Холдинг-Система" - неявка. извещено;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Рогатова Виктора Николаевича - Воронкова Г.И. по дов. от 29.11.12 50 АА 3465006 (номер в реестре 8-13788), выданной в порядке передоверия по дов. от 09.12.11 50 АА 1640236 (номер в реестре 7-6483),

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Рогатова В.Н. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску СПК - колхоз "Красная Нива"

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: ООО "Компания "ЮСА", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Газпромтрансгаз Москва", Ризаева В.П., Грищенко М.А., Грищенко А.А., ООО "Холдинг-Фрост", ООО "Холдинг-Континент", ООО "Холдинг-Система",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21381/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал за СПК - колхоз "Красная Нива" право собственности на следующие объекты:

- склад N 6 инвентарный номер 141:045-6734, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр владение 1, строение 8;

- склад N 7 инвентарный номер 141:045-5362, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 4;

- административно бытовой корпус, инвентарный номер 141:045-5285, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 3;

- административно-производственный корпус, инвентарный номер 141:045-5364, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 7.

В части требований третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (определением от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области к участию в настоящем деле N А41-21381/2011 в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО "Холдинг-Фрост", ООО "Холдинг-Континент", ООО "Холдинг-Система", ООО "Холдинг-Ренессанс") производство по делу было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица отказались от заявленных требований и отказ был принят судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рогатов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Рогатов В.Н. указывал в апелляционной жалобе, что по его мнению, решение суда первой инстанции по настоящему делу N А41-21381/2011 принято о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением от 22 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда было прекращено производство по апелляционной жалобе Рогатова В.Н. на решение от 29 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21381/2011.

По делу N А41-21381/2011 поступила кассационная жалоба от Рогатова В.Н. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного В обоснование кассационной жалобы Рогатов В.Н. ссылается на то, что, по его мнению, вынесенное по делу решение суда первой инстанции принято об его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, третьи лица - ООО "Компания "ЮСА", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Газпромтрансгаз Москва", Ризаева В.П., Грищенко М.А., Грищенко А.А., ООО "Холдинг-Фрост", ООО "Холдинг-Континент", ООО "Холдинг-Система, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Кроме того, суд сообщил, что от лица, подавшего кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рогатова В.Н. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили письменные объяснения (вх. КГ-А41/2288-13-Д-2-Д2 от 18 апреля 2013 года). Суд кассационной инстанции сообщил, что письменные объяснения Рогатова В.Н. и приложенные к ним документы подлежат возврату указанному лицу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что письменные объяснения не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Рогатова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - СПК - колхоз "Красная Нива", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Рогатова В.Н. на решение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что Рогатовым В.Н. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым судебным актом и о том, что из содержания решения суда первой инстанции, не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рогатова В.Н.

Поскольку кассационная жалоба Рогатова В.Н. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Рогатова Виктора Николаевича прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский