Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-8330/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-21381/11

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы, Рогатова В.Н.: Воронкова Г.И. - по нотариально заверенной доверенности от 29.11.2012 N 50 АА 3465006, зарегистрированной в реестре за N 8-13788, выданной в порядке передоверия по нотариально заверенной доверенности от 09.12.2011 N 50 АА 1640236, зарегистрированной в реестре за N 7-6483,

от истца, сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Красная Нива" (ИНН: 5029007618, ОГРН: 1025003513050): Калиненко В.А. - по доверенности от 16.07.2012,

от ответчика, Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Фрост": Трумпель К.Б. - по доверенности от 07.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Континент": Трумпель К.Б. - по доверенности от 14.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Система": Трумпель К.Б. - по доверенности от 14.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮСА": не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Ренессанс": Трумпель К.Б. - по доверенности от 14.06.2011,

от государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз": не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва": не явился, извещен надлежащим образом,

от Грищенко А.А.: Трумпель К.Б. - по доверенности от 14.06.2011,

от Ризаева В.П.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Грищенко М.А.: Трумпель К.Б. - по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогатова Виктора Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-21381/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Красная Нива" к Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮСА", государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз", общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Москва", Ризаева В.П., Грищенко М.А., Грищенко А.А., общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Фрост", общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Континент", общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Система", общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Ренессанс", о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Красная Нива" (далее по тексту - СПК-колхоз "Красная Нива") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие объекты:

- склад N 6 инвентарный номер 141:045-6734, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр владение 1, строение 8;

- склад N 7 инвентарный номер 141:045-5362, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 4;

- административно бытовой корпус, инвентарный номер 141:045-5285, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 3;

- административно-производственный корпус, инвентарный номер 141:045-5364, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЮСА" (далее по тексту - ООО "Компания "ЮСА"), государственное унитарное предприятие Московской области "Москоблгаз" (далее по тексту - ГУП МО "Москоблгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Москва" (далее по тексту - ООО "Газпромтрансгаз Москва"), Ризаев В.П., Гришенко М.А., Гришенко А.А., общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Фрост" (далее по тексту - ООО "Холдинг-Фрост"), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Континент" (далее по тексту - ООО "Холдинг-Континент"), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Система" (далее по тексту - ООО "Холдинг-Система"), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Ренессанс" (далее по тексту - ООО "Холдинг-Ренессанс").

В ходе судебного разбирательства ООО "Холдинг-Фрост", ООО "Холдинг-Континент", ООО "Холдинг-Система", ООО "Холдинг-Ренессанс" обратились с заявлениями об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии ООО "Холдинг-Фрост", ООО "Холдинг-Континент", ООО "Холдинг-Система", ООО "Холдинг-Ренессанс" отказались от заявлений об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данный отказ ООО "Холдинг-Фрост", ООО "Холдинг-Континент", ООО "Холдинг-Система", ООО "Холдинг-Ренессанс" от заявлений о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года заявленные СПК-колхоз "Красная нива" исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 135-137).

Не согласившись с данным судебным актом, Рогатов Виктор Николаевич (далее по тексту - Рогатов В.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4, л.д. 22-25).

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решения установлено, что все работники колхоза "Красная Нива" наделялись земельными долями и имущественными паями в процессе его реорганизации. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд сделал преждевременный вывод о том, что работники колхоза "Красная Нива" использовали свои имущественные паи и земельные доли способом внесения их в качестве взноса в создаваемый сельскохозяйственный производственный кооператив. Следовательно, СПК-колхоз "Красная Нива" с момента реорганизации племзавода - колхоз "Красная Нива" стал собственником переданных ему имущественных и земельных паев, учитывая, что ответчиком по делу являлась Администрация района, а не собственники имущественных паев и земельных долей. Заявитель указал, что судебный акт вынесен в процессе с формальным ответчиком, у которого отсутствовал материальный интерес к спорному имуществу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имущественные паи при реорганизации колхоза "Красная Нива" в кооператив в паевой фонд не вносились, поэтому отсутствуют основания для признания права собственности кооператива на спорные объекты недвижимого имущества.

По мнению заявителя, обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, третьих лиц ООО "Компания "ЮСА", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Газпромтрансгаз Москва", Ризаева В.П., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением суда первой инстанции признано право собственности СПК-колхоз "Красная Нива" на следующие объекты недвижимости:

- склад N 6 инвентарный номер 141:045-6734, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр владение 1, строение 8;

- склад N 7 инвентарный номер 141:045-5362, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 4;

- административно бытовой корпус, инвентарный номер 141:045-5285, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 3;

- административно-производственный корпус, инвентарный номер 141:045-5364, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 7.

Из содержания вышеназванного решения суда следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости признано за СПК-колхоз "Красная Нива" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольные постройки.

Вопрос о правомерности внесения колхозниками членами племзавода-колхоза "Красная Нива" своих имущественных паев и земельных долей в качестве взноса в создаваемый сельскохозяйственный производственный кооператив в рамках настоящего дела не рассматривался.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель апелляционной жалобы являлся членом племзавода-колхоза "Красная Нива", в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что Рогатов В.Н. вносил денежные средства в счет строительства спорных объектов, в материалах дела также не содержится.

В связи с этим выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о реорганизации племзавода - колхоза "Красная Нива" в СПК - колхоз "Красная Нива", не могут затрагивать права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к вопросу о правах кооператива на земельные участки, расположенные под самовольными строениями и установление у членов племзавода-колхоза "Красная Нива" земельных долей до момента реорганизации.

Однако данный вопрос не входит в предмет доказывания в рамках заявленных СПК-колхоз "Красная Нива" требований.

Поскольку оспариваемый заявителем судебный акт не нарушает права и обязанности Рогатова В.Н., участники процесса судебный акт не оспаривают, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Рогатова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-21381/11 прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова