Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2494/13 по делу N А40-14039/2008

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-14039/08-30-6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Громадская С.В. - по доверенности от 14.09.2012,

от ответчика - Березенцева Е.С. - по доверенности от 8.02.2012N 1948409/13,

от третьего лица - Лавренов Д.В. - по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Эгле Коллекшн"

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Эгле Коллекшн"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

к ОСАО "Ингосстрах",

третье лицо - ООО Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эгле коллекшн" (далее - ЗАО "Эгле коллекшн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 534 502,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 715,57 руб. за период пользования с 24.08.2006 г. по 16.11.2012 г., сумму убытков в форме реального ущерба в размере 2 616 986,30 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64218/06-23-477 по иску ООО Коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьего лица - ЗАО "Эгле коллекшн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-14039/08-30-6, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Эгле Коллекшн", которое полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов о том, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты не являются убытками, не соответствуют доказательствам по делу и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ОСАО "Ингосстрах", ООО Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Эгле Коллекшн" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица (ООО Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс") также требования и доводы заявителя поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс" и ЗАО "Эгле Коллекшн" (заемщик) заключен кредитный договор N 14-12/05 от 14.12.2005, согласно которому банк единовременно предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по договору в полном объеме, в том числе возвратить предоставленный кредит, уплатить установленные договором проценты, начисленные за пользование кредитом, а также штрафные санкции, возникшие вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставляется 19.12.2005, но не ранее предоставления заемщиком в банк полиса по страхованию заложенного имущества (в соответствии с договором залога N З14-12/05 от 14.12.2005) от огня и других опасностей, на срок до 15.12.2006.

В обеспечение исполнения кредитного договора по возврату полученных заемных денежных средств между сторонами заключен договор залога N З14-12/05 от 14.12.2005, согласно условиям которого предметом залога обеспечиваются требования залогодержателя - кредитора по кредитному договору N 14-12/05 от 14.12.2005, заключенному в г. Москве кредитором - ООО Коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс" и заемщиком - ЗАО "Эгле Коллекшн".

ЗАО "Эгле Коллекшн" (страхователь) заключило с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) договор страхования имущества, в соответствии с условиями которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно товарный запас обуви по контрактной стоимости приобретения на общую страховую сумму 33 000 000 руб.

Согласно договору страхования имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, повреждений водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц, падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезда наземных транспортных средств. Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной истцом задолженности (неисполненного обязательства) по кредитному договору является банк. Территорией страхования по договору являлось Россия, г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, пом.2.

Указанное помещение арендовало ООО "Кейт" на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 3.02.2006 с "НПО ГЕЛИЙМАШ" N 583/02 с целью исполнения обязательств, принятых ООО "Кейт" от истца по агентскому договору от 07.06.2004, принадлежащих истцу товаров (обуви).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате пожара, произошедшего 26.03.2006 в административно-производственном здании на территории "НПО ГЕЛИЙМАШ" по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д.25 на общей площади более 2 500 кв.м., застрахованное имущество было полностью уничтожено.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается справкой УМЧС по ЮАО г. Москвы от 04.04.2006 N 180, постановлением 2-го РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ N 180/2079 от 10.04.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что складской справкой по состоянию на 26.03.2006 подтверждается нахождение товара на сумму 32 534 502,05 руб., в связи с чем подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 2 534 502,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А40-64218/06-23-477 установлено, что согласно выводам товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 N 4268/20-3), определить количество пострадавшей обуви по остаткам термического воздействия (пожара) ее деталям возможно, однако в связи с отсутствием сведений о количестве обуви или каких-либо ее деталях, оставшихся на складе в момент пожара и пострадавшего в результате пожара товара не представляется возможным. Определить точное количество и стоимости находившегося на складе в момент пожара и пострадавшего в результате пожара товара не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных документов и имеющимися между ними несоответствиях (противоречиях); представленные на исследование первичные документы бухгалтерского учета и складские документы подтверждают движение 53 % товара (в помещениях склада NN 1,2,3) от заявленного количества. Вся обувь, находившаяся на складе, пострадала от воздействия огня и высокой температуры, вся обувь непригодна для использования по назначению, ее реализация невозможна. Определить количество и стоимость товара, находившегося в помещении N 2 в момент пожара, не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных документов и имеющимися между ними несоответствиями (противоречиями); представленные на исследование первичные документы бухгалтерского учета и складские документы с учетом исследуемого периода подтверждают движение 44 % товара в помещениях N 2 от заявленного количества. В представленных на исследование документах отсутствуют сведения, позволяющие установить порядок размещения коробок с обувью в помещении N 2. В связи с отсутствием сведений о размерах коробки каждого пострадавшего при пожаре артикула (модели) обуви, определить количество обуви, которое могло находиться на складе в момент пожара, не представляется возможным.

Согласно выводам бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта от 24.03.2010 N 4269/15-3), достоверно определить количество и стоимость товара, находившегося в помещении N 2 на 26.03.2006 до пожара возможно только при проведении инвентаризации на указанную дату непосредственно на месте нахождения товара; при отсутствии документов инвентаризации подтвердить данные бухгалтерского и складского учета не представляется возможным. Данные складской справки противоречат данным складского учета; кроме того, установлены расхождения между данными первичных документов, документов складского и бухгалтерского учета, что не позволяет достоверно подтвердить количество и стоимость товара, пришедшего в негодность в результате пожара.

Как установил Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-64218/06-23-477, фактически экспертами-бухгалтерами восстановлен складской учет по помещению N 2, поскольку карточки складского учета к экспертному исследованию не представлены, за период с 31.12.2005 (даты последней инвентаризации, признанной экспертами соответствующей действующему законодательству) до даты пожара. Документы инвентаризации, проведенной после пожара, представлены без разделения по конкретным помещениям (N1, N 2, N 3) склада, следовательно, они не могут достоверно отражать сумму недостачи, относящуюся к помещению N 2 (территории страхования).

Достоверность складского учета, в отсутствие карточек складского учета, устанавливается на основании документов складского учета - ежемесячных отчетов о движении товарно-материальных ценностей, при этом обоснованность указанных отчетов проверялась исследованием первичных учетных документов - товарных накладных на поставку и отгрузку товаров, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение им актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Экспертами установлено, что отчеты полностью соответствуют данным актов о приеме-передаче при поступлении товаров. Данные отчетов о выбытии товаров за январь 2006 года по помещению N 2 полностью соответствуют актам о выбытии; за февраль и март 2006 года имеется расхождение по количеству на 8 пар и по стоимости - на 28 944,56 руб. При сопоставлении данных отчета по помещению N 2 за март 2006 года с данными складской справки от 26.03.2006 г. установлено, что в складской справке значится больше товаров, чем в отчете по состоянию на 31.02.2006 на 3 911 пар на сумму 8 630 292,32 руб. При этом согласно данным отчетов в помещении N 2 числится товар на сумму 23 904 208,73 руб.

На основании данной судебно-бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-64218/06-23-477 сделал вывод о документальном подтверждении нахождения в помещении N 2 на момент пожара товара на сумму 23 904 208,73 руб., учитывая, что размер ущерба установлен заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и составляет 23 904 208,73 руб., что находится в пределах определенной договором страховой суммы, размер страхового возмещения составляет 23 874 208,73 руб., с учетом безусловной франшизы 30 000 руб., кроме того частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 783,27 руб., в иске ОСАО "Ингосстрах" о признании договора страхования N422-035751/05 от 15.12.2005 недействительным отказано.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в пользу ООО Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс" со страховщика был взыскан ущерб в пределах страховой суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 783,27 руб., суды пришли к выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором страхования.

Таким образом, указанные обстоятельства имели преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании страхового возмещения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 2 616 986,30 руб., исходя из суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суды исходили из того, что договор кредита и страхования являются самостоятельными обязательствами, ответчик не являлся стороной договора кредита, на него не может быть возложена ответственность за исполнение обязательств по договору кредита, в связи с чем выплаченные банку проценты по кредитному договору не являются убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества только при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора. Однако на момент утраты заложенного имущества вследствие пожара такое условие для обращения взыскания на заложенное имущество не наступило. Таким образом, между страховым событием и необходимостью несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует причинно-следственная связь.

В кассационной жалобе заявитель ссылается неприменение судами правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11, и нарушение единообразия судебной практики.

Между тем, указанная правовая позиция в данном случае не применима, поскольку убытки в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возникли вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наличии установленной судом обязанности. В настоящем деле отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу, так как страховщик исполнил уже свое обязательство и выплатил страховое возмещение в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-14039/08-30-6, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова