Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-6176/12 по делу N А40-60058/2011

г.Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-60058/11-45-528

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Мальцева С.В. по дов. от 02.04.2013;

от ответчиков: от ПК "Бодрость" - адвокат Агафонов Г.П. по дов. от 19.03.2012, от ООО "Фирма "СТРИНК" - Крицин Г.Б. по дов. от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2013 кассационную жалобу

ООО "Фирма "СТРИНК"

на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4" (ОГРН 055005137329)

к ПК "Бодрость" (ОГРН 1037739262340) и ООО "Фирма "СТРИНК" (ОГРН 1047717001694)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ-4" (далее - ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Бодрость" (далее - ПК "Бодрость") о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг N Б-01/04-10 от 30.04.2010 и N Б-01/05-10 от 20.05.2010 в сумме 451 803 рублей и пени в сумме 926 059, 41 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 781, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил истцу (исполнителю) стоимость охранных услуг по договорам оказания услуг от 30.04.2010 N Б-01/04-10 и от 20.05.2010 N Б-01/05-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фирма "СТРИНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, с ООО "Фирма "СТРИНК" в пользу ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4" взыскано 451 803 рублей задолженности, 926 059, 41 рублей пени, расходы по государственной пошлине в сумме 26 779 рублей, в удовлетворении требований к ПК "Бодрость" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что выгодоприобретателем и пользователем охранных услуг, оказанных по договорам от 30.04.2010 N Б-01/04-10 и от 20.05.2010 N Б-01/05-10, является второй ответчик ООО "Фирма "СТРИНК", поскольку по договору простого товарищества от 1.03.2010, заключенному между ПК "Бодрость" и ООО "Фирма "СТРИНК", последнему было передано в управление здание спортивно-развлекательного комплекса и ООО "Фирма "СТРИНК" взяло на себя расходы по эксплуатационным и коммунальным платежам. Выводы судов основаны на свидетельских показаниях исполнительного директора ООО "Фирма "СТРИНК" Абрамова С.А.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 2.07.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что являющиеся объектом охраны по указанным договорам охраны помещения принадлежат кому-либо из ответчиков, что вывод судов об удовлетворении иска только за счет ООО "Фирма "СТРИНК" сделан без учета п.п. 1, 2 ст. 1047 ГК РФ о договоре простого товарищества и анализа условий заключенного ответчиками договора простого товарищества от 1.03.2010, определения вида ответственности каждого из товарищей по договору, оценки факта заключения охранных договоров позднее договора простого товарищества.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить лицо или лиц, которым были оказаны охранные услуги по договорам от 30.04.2010 N Б-01/04-10 и от 20.05.2010 N Б-01/05-10, и на которых может быть возложена обязанность по оплате соответствующих услуг.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4" с ООО "Фирма "СТРИНК" взыскано 451 803 рублей задолженности, 90 360 рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 779 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано с учетом снижения судами неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требования к ПК "Бодрость" отказано.

Повторно рассмотрев дело, суды, оценив совокупность собранных доказательств, пришли к выводу, что фактическим потребителем охранных услуг по договорам от 30.04.2010 N Б-01/04-10, от 20.05.2010 N Б-01/05-10 являлось ООО "Фирма "СТРИНК", получившее в управление спортивно-развлекательный комплекс.

Оценив условия п. 3.1 договора простого товарищества, заключенного между ответчиками, приняв во внимание показания свидетеля Абрамова С.А., содержание акта приема-передачи спортивно-развлекательного комплекса и доверенности от директора ПК "Бодрость" директору ООО "Фирма "СТРИНК", суды констатировали, что заказчиком, получателем и лицом, ответственным за оплату охранных услуг, равно как и за оплату иных эксплуатационных расходов, является именно ООО "Фирма "СТРИНК", отметив, что ООО "Фирма "СТРИНК" не заявлено о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ООО "Фирма "СТРИНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о возложении обязательств по оплате охранных услуг на второго ответчика и недоказанности солидарной ответственности обоих ответчиков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм ст.ст. 131, 431, 1041, 1043, 1047 ГК РФ и сделаны без учета того, что помещения, являвшиеся объектом охраны по спорным договорам, являются собственностью города Москвы и были переданы в аренду первому ответчику, при этом у ООО "Фирма "СТРИНК" права пользования в отношении указанных помещений не возникло. Заявитель считает, что ответчики, как стороны договора простого товарищества, должны нести солидарную ответственность по обязательствам из охранных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ПК "Бодрость" просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что спорные договоры оказания охранных услуг заключались вторым ответчиком самостоятельно в целях охраны ремонтируемых им помещений спортивно-развлекательного комплекса, в котором предполагалась совместная деятельность ответчиков в рамках договора простого товарищества, однако данная деятельность не была начата.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель второго ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и первого ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Повторно рассматривая дело, суды обеих инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2.07.2012 при отмене первоначально принятых судебных актов, и при правильном применении норм материального права и осуществлении дополнительной проверки фактических обстоятельств дела и оценке собранных по делу доказательств, включая свидетельские показания и дополнительные доказательства, пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате спорных охранных услуг на второго ответчика, как лицо, выступавшее их заказчиком и получателем.

Указанные выводы судов основаны на оценке условий п. 3.1 договора простого товарищества от 1.03.2010, заключенного между ответчиками, а также оценке совокупности иных собранных по делу доказательств, включая свидетельские показания Абрамова С.А. (том 1, л.д.132), подтвердившего подписание им охранных договоров по доверенности, выданной вторым ответчиком (том 1, л.д.101), содержание акта приема-передачи спортивно-развлекательного комплекса от 2.03.2010, в котором указывается на передачу помещений в управление ООО "Фирма "СТРИНК".

По результатам установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, осуществленной в полном соответствии с правилами ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ, судами сделан вывод о том, что заказчиком и потребителем охранных услуг по договорам от 30.04.2010 N Б-01/04-10 и от 20.05.2010 N Б-01/05-10 являлось ООО "Фирма "СТРИНК".

Довод второго ответчика, изложенный им в кассационной жалобе, о заключении указанных договоров на оказание охранных услуг в интересах обоих ответчиков, как сторон договора простого товарищества, в ходе нового рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашел своего подтверждения.

При этом, как правильно отмечено судами, второй ответчик, оспаривая заключение охранных договоров в своем интересе, не заявил о фальсификации документов, на основании которых от имени второго ответчика был уполномочен Абрамов С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций второй ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение им охранных договоров не в собственном интересе, а в интересах обоих ответчиков.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о регистрации права собственности на помещения спортивно-развлекательного комплекса за городом Москвой и их передаче в аренду первому ответчику отклоняется, поскольку вывод судов о взыскании задолженности по оплате охранных услуг именно со второго ответчика основан на установлении лица, являвшегося получателем данных услуг, что является правомерным и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не зависело от вопроса об установлении обладателя вещных прав на соответствующие помещения.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ПК "Бодрость" является арендатором помещений по договору аренды с ДИгМ, им заключены договоры охраны с предприятием вневедомственной охраны, оплачиваемые ПК "Бодрость" в спорный период, следовательно, вывод судов о том, что заказчиком охранных услуг, оказанных ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4" по договорам от 30.04.2010 и от 20.05.2010, являлось именно ООО "Фирма "СТРИНК", является правильным, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-60058/11-45-528 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева