Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39552/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-60058/11-45-528

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г.

по делу N А40-60058/11-45-528, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ-4" (ОГРН 055005137329, 141018, Московская обл., г.Мытищи, ул.Терешковой, д. 3, оф. 7)

к 1) Производственному кооперативу "Бодрость" (ОГРН 1037739262340, 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК"

(ОГРН 1047717001694, 129233, г. Москва, Мира пр-кт, ВВЦ, стр. 352)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева С.В. по доверенности от 27.03.2012 года;

от ответчиков: ПК "Бодрость" Агафонов Г.П. по доверенности от 19.03.2012 года, от ООО "Фирма "СТРИНК" Крицин Г.Б. по доверенности от 10.02.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности с ПК "Бодрость" и ООО "Фирма "СТРИНК" по договорам об оказании охранных услуг N Б-01/04-10 от 30.04.2010 года и N Б-01/05-10 от 20.05.2010 года в сумме 451 803 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 926 059 руб. 41 коп..

Решением суда от 17.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7131/2012-ГК от 13.04.2012 года с ООО "Фирма "СТРИНК" в пользу ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4" взыскана задолженность в сумме 451 803 руб., пени в сумме 926 059 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 779 руб., в удовлетворении требований к ПК "Бодрость" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 года вышеназванные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 02.11.2012 года с ООО "Фирма "СТРИНК" в пользу ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4" взыскана задолженность в сумме 451 803 руб., пени в сумме 90 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 779 руб., в удовлетворении требований к ПК "Бодрость" и остальной части требований отказано.

ООО "Фирма "СТРИНК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4" (исполнитель) и ПК "Бодрость" (заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг N Б-01/04-10 от 30.04.2010 года и N Б-01/05-10 от 20.05.2010 года, предметом которых является оказание охранных услуг помещения ПК "Бодрость" по адресу: 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2 общей площадью 700 кв.м. и 150 кв.м., соответственно.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договоров, заказчик производит оплату услуг исполнителя по договору ежемесячно, не позднее 9-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором оказываются охранные услуги. Все платежи по договору производятся заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней после выставления счета. В случае задержки заказчиком без согласования с исполнителем предусмотренного договором платежа на 5 (пять) и более банковских дней после выставления счета, исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязанностей по договору (снять охрану) или предъявить неустойку за несвоевременную выплату в 1,5% за первые десять банковских дней и 3% за каждый последующий.

По условиям протоколов о договорной цене от 30.04.2010 года к договору N Б-01/04-10 от 30.04.2010 года и от 20.05.2010 года к договору NБ-01/05-10 от 20.05.2010 года, ежемесячная оплата заказчиком за охранные услуги составляет 50 000 руб. и 45 000 руб., соответственно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание охранных услуг в отношении арендованных ПК "Бодрость" по договору аренды N 03-00001/10 от 15.01.2010 года помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, корп. 2, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с мая по ноябрь 2010 года, подписанными со стороны заказчика и исполнителя без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, а также счетами, журналами учета мероприятий по контролю, проводимых органами внутренних дел, проверок деятельности лицензиатов, и журналом проверки службы руководством ЧОПа. Однако обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком исполнено не в полном объеме и на момент рассмотрения спора у ответчиков имеется задолженность в сумме 451 803 руб..

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПК "Бодрость" является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Фирма "СТРИНК".

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищи отвечают солидарно по общим обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Как следует из содержания условий пункта 3.1 договора простого товарищества, заключенного 01.03.2010 года между ПК "Бодрость" и ООО "Фирма "СТРИНК", ООО "Фирма "СТРИНК" получает в управление спортивно-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, корп.2, а также доверенность на управление комплексом, и после принятия по акту помещений и оборудования комплекса, своими силами и средствами производит ремонт и улучшения в данном комплексе, несет полную ответственность за производство работ, эксплуатационные и коммунальные расходы, ответственность перед проверяющими и контролирующими органами.

В материалы дела представлена доверенность N 1/02/03, выданная 02.03.2010 года председателем ПК "Бодрость" Якушиным М.В. генеральному директору ООО "Фирма "СТРИНК" Митрошкину С.Ю., а также акт приема-передачи помещений от 02.03.2010 года, подписанный председателем ПК "Бодрость" Якушиным М.В. и генеральным директором ООО "Фирма "СТРИНК" Митрошкиным С.Ю..

Собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Абрамова С.А., установлено, что фактическим потребителем охранных услуг, оказанных истцом по договорам N Б-01/04-10 от 30.04.2010 года и N Б-01/05-10 от 20.05.2010 года, являлось ООО "Фирма "СТРИНК". То обстоятельство, что эти услуги были заказаны ООО "Фирма "СТРИНК" в интересах обоих товарищей, из материалов дела не следует, указанный ответчик на такие обстоятельства не ссылается, и какие-либо подтверждающие доказательства не представляет.

Оценив в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора простого товарищества от 01.03.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности (которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на получение прибыли), поскольку конечной целью договора является коммерческая эксплуатация реконструированного спортивно - развлекательного комплекса.

По условиям пункта 3.1 договора простого товарищества, со дня получения доверенности и принятия по акту помещений и оборудования спортивно-развлекательного комплекса, ООО "Фирма "СТРИНК" своими силами и средствами производит ремонт в данном комплексе и несет полную ответственность за производство работ, эксплуатационные и коммунальные расходы, ответственность перед проверяющими и контролирующими органами.

Поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания считать обязательство по оплате охранных услуг общим обязательством обоих товарищей у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что охранные договоры датированы позднее, чем договор простого товарищества, дополнительно подтверждает тот факт, что охранные договоры заключались в интересах ООО "Фирма "СТРИНК", получившего в управление спортивно-развлекательный комплекс.

Приведенные ответчиком доводы относительно того, что ООО "Фирма "СТРИНК" доверенность на имя Абрамова С.А. не выдавало и полномочий Абрамову С.А. на подписание охранных договоров не предоставляло, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку какие - либо доказательства, в подтверждение указанного обстоятельства со стороны указанного ответчика не представлены и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не добыты. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы, тогда как в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Не заявлено об этом сторонами и в суде апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у генерального директора ООО "Фирма "СТРИНК" Митрошкина С.Ю. не имелось оснований для выдачи Абрамову С.А доверенности в части представления интересов ПК "Бодрость", поскольку доверенность N 1/02/03 от 02.03.2010 года на представление интересов ПК "Бодрость" была выдана председателем ПК "Бодрость" Якушиным М.В. генеральному директору ООО "Фирма "СТРИНК" Митрошкину С.Ю. без права передоверия.

Доводы ответчика ООО "Фирма "СТРИНК" о том, что уведомление исх. N 02 от 23.12.2010 года о расторжении охранного договора исходило непосредственно от ПК "Бодрость", несостоятельны, поскольку как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, лицо, указанное в уведомлении как исполнительный директор ПК "Бодрость" (Ефимова О.М.) фактически являлась исполнительным директором ООО "Фирма "СТРИНК".

Поскольку со стороны ООО "Фирма "СТРИНК" не представлены доказательства по оплате в полном объеме оказанных охранных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 451 803 руб., а также неустойки, предусмотренной условиями пункта 4.4. договоров, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 90 360 руб..

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-60058/11-45-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова