Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7131/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-60058/11-45-528

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-60058/11-45-528, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ-4" (ОГРН 1055005137329, 141018, Московская обл., г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 3, оф. 7)

к 1) Производственному кооперативу "Бодрость"

(ОГРН 1037739262340, 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК"

(ОГРН 1047717001694, 129233, г. Москва, Мира пр-кт, ВВЦ, стр. 352)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева С.В. - представитель по доверенности от 27.03.2012;

от ответчиков: от ПК "Бодрость" - Агафонов Г.П. - представитель по доверенности от 19.03.2011; от ООО "Фирма "СТРИНК" - представитель по доверенности от 10.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ-4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Производственному кооперативу "Бодрость" о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг N Б-01/04-10 от 30.04.2010 г. и N Б-01/05-10 от 20.05.2010 г. в сумме 451 803 руб. и пени в сумме 926 059 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фирма "СТРИНК".

Решением суда от 17.02.2012 г. с ООО "Фирма "СТРИНК" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ-4" взыскана задолженность в сумме 451 803 руб., пени в сумме 926 059 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 26 779 руб., в удовлетворении требований к Производственному кооперативу "Бодрость" отказано.

ООО "Фирма "СТРИНК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие между истцом и ООО "Фирма "СТРИНК" договорных отношений.

Производственный кооператив "Бодрость" представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ-4" ("Исполнитель") и Производственным кооперативом "Бодрость" ("Заказчик") заключены договоры об оказании охранных услуг N Б-01/04-10 от 30.04.2010 г. и N Б-01/05-10 от 20.05.2010 г., предметом которых является оказание охранных услуг помещения ПК "Бодрость" по адресу: 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2 общей площадью 700 кв.м. и 150 кв.м. соответственно.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договоров заказчик производит оплату услуг исполнителя по договору ежемесячно, не позднее 9-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором оказываются охранные услуги. Все платежи по договору производятся заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней после выставления счета. В случае задержки заказчиком без согласования с исполнителем предусмотренного договором платежа на 5 (пять) и более банковских дней после выставления счета, исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязанностей по договору (снять охрану) или предъявить неустойку за несвоевременную выплату в 1,5% за первые десять банковских дней и 3% за каждый последующий.

По условиям протоколов о договорной цене от 30.04.2010 г. к договору N Б-01/04-10 от 30.04.2010 г. и от 20.05.2010 г. к договору N Б-01/05-10 от 20.05.2010 г. ежемесячная оплата заказчиком за охранные услуги составляет 50 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Как установлено судом, во исполнение условий договоров истцом оказаны охранные услуги на общую сумму 451 803 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с мая по ноябрь 2010 г., подписанными со стороны заказчика и исполнителя без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, а также счетами, журналами учета мероприятий по контролю, проводимых органами внутренних дел, проверок деятельности лицензиатов, и журналом проверки службы руководством ЧОПа.

На договорах об оказании охранных услуг N Б-01/04-10 от 30.04.2010 г. и N Б-01/05-10 от 20.05.2010 г., протоколах согласования договорной цены указано, что они от имени ПК "Бодрость" подписаны председателем Якушиным М.В., на актах об оказании услуг со стороны заказчика имеются подписи без расшифровки должности и фамилии.

Согласно договору простого товарищества от 01.03.2010 г., заключенному между ПК "Бодрость" и ООО "Фирма "СТРИНК", участники обязались путем объединения денежных, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей, действовать без образования юридического лица в целях развития спектра услуг культурно-развлекательного и спортивного направления, повышения их качества и конкурентоспособности.

По условиям п. 3.1 договора простого товарищества после подписания настоящего договора ПК "Бодрость" выдает ООО "Фирма "СТРИНК" доверенность на управление спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2, а ООО "Фирма "СТРИНК" со дня получения доверенности и принятии по акту помещений и оборудования комплекса, своими силами и средствами производит ремонт и улучшения в данном комплексе, несет полную ответственность за производство работ, эксплуатационные и коммунальные расходы, ответственность перед проверяющими и контролирующими органами всех уровней.

В соответствии с п. 2 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Пунктом 4 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора простого товарищества обязательства по несению эксплуатационных и коммунальных расходов ООО "Фирма "СТРИНК" взяло на себя (п. 3.1 договора простого товарищества).

Поскольку из содержания договора простого товарищества от 01.03.2010 г., собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Абрамова С.А., следует, что фактическим потребителем охранных услуг по договорам N Б-01/04-10 от 30.04.2010 г.. и N Б-01/05-10 от 20.05.2010 г.. являлось ООО "Фирма "СТРИНК", доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти услуги были заказаны ООО "Фирма "СТРИНК" в интересах обоих товарищей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Фирма "СТРИНК" документально подтвержденной задолженности в сумме 451 803 руб. и пени в сумме 926 059 руб. 41 коп. и отказал в удовлетворении требований к ПК "Бодрость", как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 352, которое возвращено с отметкой почтовой организации "истец срок хранения" (Т. 1, л.д. 135).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления официального сайта ФГУП "Почта России", содержащего копию вышеуказанного определения (внутрироссийский почтовый идентификатор N 11573745509474), отправление прибыло в место вручения 19.12.2011 г., после чего 19.12.2011 г. и 20.12.2011 г. имела место неудачная попытка вручения с указанием на то, что "адрес заберет отправление сам". Поскольку адресат почтовое отправление не забрал, в связи с истечением срока хранения 26.12.2011 г. оно было возвращено отправителю.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе в качестве своего адреса также указал: 129123, г. Москва, ВВЦ, д. 119, стр. 352. Из почтовых уведомлений о направлении копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. ответчику по следующим адресам: г. Москва, ВВЦ, д. 119, стр. 352 и г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 352 следует, что они вручены представителю заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика ООО "Фирма "СТРИНК", правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО "Фирма "СТРИНК", в связи с тем, что Абрамову С.А. не выдавалась доверенность на подписание договоров об оказании охранных услуг и указанное лицо не занимало должность исполнительного директора и не состояло в штате ответчика, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно доверенности от 02.03.2010 г., выданной генеральным директором ООО "Фирма "СТРИНК", последний уполномочил Абрамова Сергея Александровича подавать от имени ООО "Фирма "СТРИНК" и производственного кооператива "Бодрость" заявления, документы, подавать и получать справки и документы, вести от их имени переговоры, заключать и подписывать любые хозяйственные договоры, включая договоры поставки и купли-продажи продукции (товара), а также расписываться, уплачивать установленные законом пошлины и сборы и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения (Т. 1, л.д. 101).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии у Абрамова С.А. полномочий на заключение и подписание договоров об оказании охранных услуг.

Представленные же ответчиком штатное расписание и расчетная ведомость относятся к периоду с 01.04.2011 г. и с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. и не подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку спорные договоры заключены в апреле и мае 2010 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-60058/11-45-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова