Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-4528/10 по делу N А40-88400/2008

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-88400/08-110-802

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Широченко С.Н. - доверенность N 1/8-75 от 29.01.2013.,

от ответчика: Фатеева Е.С. - доверенность от 15.04.2012.,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу НП "ИНСЭР"

на определение от 12 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Мартыновой Е.Е.

по иску ФГУП "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодзическое" (г.Москва, ОГРН: 1127747019234)

к НП "ИНСЭР" (г.Москва, ОГРН: 1037739154243)

о взыскании долга и процентов, расторжении договора

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа" (далее - ответчик) о взыскании 3 966 187 руб. 68 коп. долга и 1 533 750 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 45 622 029 руб. 46 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору, а также 1 597 260 руб. 95 коп. штрафа.

Решением от 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом судом не был решен вопрос о повороте исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела стороны уточнили требования: истец просил взыскать с ответчика 3 966 187 руб. 68 коп. задолженности по договору, а также 2 548 137 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик просил взыскать с истца 52 461 071 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 153 288 руб. штрафа за просрочку сдачи 5 этапа работ, 14 138 258 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также рассмотрены требования сторон о расторжении договора.

Решением от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 года, первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку названными судебными актами после отмены решения от поворот исполнения судебного акта не произведен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 326 АПК РФ.

Определением от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства ФГУП "МАГП" на ОАО "Роскартография" и произвел поворот исполнения судебного акта, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 569 290,41 рубля.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца; при наличии ходатайств обеих сторон суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение жалобы, чем нарушил права сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Частью 5 установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, законодатель установил право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства и только тогда, когда спор (жалоба) не может быть рассмотрен в данном судебном заседании. В связи с изложенным, довод подателя кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-88400/08-110-802 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева