Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-1093/13 по делу N А40-134375/2011

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-134375/11-27-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от Heineken Ceska republika - Пастернака В.С. по доверенности от 08.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк"

на решение от 28.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 15.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-134375/11-27-1161 по иску Heineken Ceska republika (N 45148066, U Pivovaru 1, 270 53 Krusovice)

к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, 1)

третье лицо: "Grand Beverage Limited"

о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Heineken Ceska republika обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-134375/11-27-1161 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Да-Линк" в пользу "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" взыскана компенсация в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-134375/11-27-1161 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в иске отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованный вывод судов о незаконном использовании товарного знака при ввозе товаров, неправильное толкование судами норм права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец просил судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Heineken Ceska republika является правообладателем товарного знака "KRUSOVICE" по свидетельству N 278869 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями послужил факт того, что при производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/270911/0006013 установлен факт: ввоз ответчиком товаров, маркированных обозначением "KRUSOVICE", а именно пива в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра. Декларация на товары N 10009142/270911/0006013, содержит в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указание на маркировку ввозимых товаров словесным обозначением "KRUSOVICE", в графах: N 8 (получатель), N 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование), N 14 (декларант) сведения об ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Указанный вывод судов основан на системном толковании положений п. 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1229, ст. ст. 1487 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Сумма компенсации определяется судом в указанном законом пределах, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной статьей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком исключительного права истца, снизив размер компенсации до 50 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-134375/11-27-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова