Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-16448/10 по делу N А41-11042/2009

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-11042/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от ОАО - "Республиканская Строительная Компания" - Кочетыгова М.В., доверенность N 04 от 09.04.2013 г. на 3 года,

от ответчика - ООО "Торговая компания "Лакмин" - Токц М.Я., доверенность N 11ю от 27.12.2012 г. до 31.01.2014 г.,

от третьего лица - Заволокиной Е.В. - Токц М.Я., доверенность N 50АА 1595086 от 31.10.2011 г., удостоверена нотариусом Мавроматис В.А., зарегистрирована в реестре за N 3-2-1243 г. Ступино, выдана на 3 года,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания" (правопреемник ОАО "Индустриальный Альянс") (истец) на определение от 26 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Индустриальный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лакмин"

о расторжении договора аренды и обязании освободить спорное нежилое помещение

третье лицо - Заволокина Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лакмин" (далее - ООО "Торговая компания "Лакмин") о расторжении краткосрочного договора аренды помещения от 20.03.2007 г. и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 2090 кв. м, расположенное на первом этаже торгово-рыночного комплекса по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года произведена замена истца ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" его правопреемником ЗАО "Бизнес-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года иск удовлетворен.

Судом принято решение о выселении ООО "Торговая компания "Лакмин" из нежилого помещения общей площадью 2090 кв. м, расположенного на первом этаже Торгово-рыночного Комплекса по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32; в части требований о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 20011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Заволокина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года произведена замена истца ЗАО "Бизнес-Сервис" его правопреемником - ОАО "Индустриальный Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части выселения ответчика из занимаемого им помещения. В части требования о расторжении договора, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года решение отменено, в иске полностью отказано.

ОАО "Республиканская Строительная Компания" (правопреемник ОАО "Индустриальный Альянс") обратилось в порядке статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09 ноября 2011 года (поступило в апелляционный суд 09 октября 2012 года).

В обоснование заявления общество ссылалось на установление определением Верховного Суда Российской Федерации N 4-В11-45 от 27 марта 2012 года обстоятельств отсутствия у Заволокиной Е.В. прав владения и распоряжения спорным имуществом, в том числе, права сдачи его в аренду в порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на занятие спорных помещений ООО "Лакмин", а не ООО "Торговая компания "Лакмин".

Определением от 26 ноября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления ОАО "Республиканская Строительная Компания" о пересмотре постановления во вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Апелляционный суд посчитал на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Республиканская Строительная Компания", которое полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит определение от 26 ноября 2012 года отменить, постановление апелляционного суда от 09 ноября 2011 года отменить и повторно рассмотреть дело.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по состоянию на 31 августа 2012 года ему стало известно о наличии новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта, а именно принятие Верховным Судом Российской Федерации определения N 4-В11-45 от 27 марта 2012 года, в котором указано об отсутствии у Заволокиной Е.В. каких-либо прав в отношении спорного имущества, в том числе права сдавать его в аренду. Кроме того, на дату принятия постановления апелляционный судом по настоящему делу истец не имел оснований сомневаться в наличии договорных арендных отношений именно с ответчиком и не знал о нахождении в помещениях иного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Торговая компания Лакмин" и Заволокиной Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказател ьства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации N 4-В11-45 от 27 марта 2012 года и на обстоятельство занятия спорных помещений ООО "Лакмин", а не ООО "Торговая компания "Лакмин".

Рассмотрев заявление ОАО "Республиканская Строительная Компания" арбитражный апелляционный суд признал недоказанным, что обстоятельства приведенные заявителем в качестве новых или вновь открывшихся, не были и не могли быть ему известно, являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии постановления по существу спора.

Так, ссылка заявителя на занятие спорных помещений не ответчиком, а иным лицом не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, о чем правильно указал апелляционный суд.

Данное обстоятельство может являться только основанием для предъявления отдельного искового требования к соответствующему лицу, и истец не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить соответствующий иск к тому лицу, которое в настоящее время действительно занимает нежилое помещение.

Более того, представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил наличие поданных соответствующих других исков по иным делам.

В отношении довода заявителя о вновь открывшемся обстоятельстве, связанным с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 27 марта 2012 года, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда и принимает во внимание следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 4-В11-45 по результатам рассмотрения надзорной жалобы Заволокиной Е.В. было оставлено без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Заволокиной Е.В. к ОАО "Индустриальный Альянс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, принятое Верховным Судом Российской Федерации определение от 27 марта 2012 года фактические обстоятельства и выводы, которые отражены в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года не изменило.

В тоже время, в материалы настоящего дела еще до принятия апелляционным судом постановления от 09 ноября 2011 года была представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 61-64 т. 3).

Следовательно, на момент принятия по настоящему делу постановления от 09 ноября 2011 года апелляционному суду, равно как и истцу, было известно об этом судебном акте и его содержании, то есть о том, обстоятельстве, на которое в настоящее время ОАО "Республиканская Строительная Компания" указывает как вновь открывшееся.

Таким образом, с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 27 марта 2012 года новых фактов для истца не возникло, поскольку содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года ему было известно ранее.

Между тем, несмотря на это, заявление о пересмотре постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было подано только 09 октября 2012 года (штамп суда о принятии) со ссылкой в ходатайстве о восстановлении пропущенного для подачи такого заявления срока только на якобы возникшие в августе 2012 года новые для заявителя обстоятельства.

Более того, как правильно указал апелляционный суд, по настоящему делу в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "Индустриальный Альянс" об обязании ООО "Торговая компания "Лакмин" освободить нежилое помещение общей площадью 2090 кв.м., расположенное на первом этаже торгово-рыночного комплекса по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д.32, указаны установленные в рамках арбитражного дела N А41-6695/10 обстоятельства принадлежности спорного объекта на праве собственности третьему лицу - Заволокиной Е.В. на основании договора купли-продажи от 17.10.2008 г., и, соответственно, обстоятельства утраты ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" вещных прав на него.

Между тем, обстоятельства законности исковых требований Заволокиной Е.В. об истребовании из незаконного владения ОАО "Индустриальный Альянс" нежилых помещений общей площадью 3165,2 кв.м., приобретенных у ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" на основании договора купли-продажи от 17.10.2008 г., установленные в решении Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, отмененным впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года, не являлись предметом оценки в рамках настоящего спора и не были положены в основу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А41-11042/09.

Таким образом, судебный акт по гражданскому делу, законность принятия которого была проверена в порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации, не был положен в основу выводов апелляционного суда при принятии постановления от 09 ноября 2011 года.

По скольку обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств и не влияют на выводы апелляционного суда при принятии постановления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-11042/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова