Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-2909/2010

г. Москва

Дело N А41-11042/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговая компания Лакмин": Пташкин С.А., представитель по доверенности N 10 от 20.10.2009 г.; Луць Н.Л., представитель по доверенности от 01.03.2010 г.;

от ЗАО "Бизнес-Сервис": Габдуллаянов Р.Р., представитель по доверенности от 01.06.2010 г.;

от ОАО "Индустриальный Альянс": Кузнецов Я.Ю., представитель по доверенности от 01.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года

по делу N А41-11042/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин"

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" (далее - ООО "Торговая компания Лакмин") о расторжении краткосрочного договора аренды помещения от 20.03.2007 г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 2090 кв.м., расположенное на первом этаже торгово-рыночного комплекса по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д.32 (том 1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года произведена замена истца ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" его правопреемником - ЗАО "Бизнес-Сервис" (том 1 л.д.134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части выселения ответчика из занимаемого им помещения. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д.142-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований о выселении, ООО "Торговая компания Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.4-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Бизнес-Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представителем ОАО "Индустриальный Альянс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на заключение между ЗАО "Бизнес-Сервис" и ОАО "ЕВРАЗИЯ" договора купли-продажи спорного имущества от 23.12.2009 г. и договора купли-продажи от 16.04.2010 г. между ОАО "ЕВРАЗИЯ" и ОАО "Индустриальный Альянс" (том 2 л.д.34).

Арбитражным апелляционным судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства в подтверждение процессуального правопреемства заявителем суду не представлены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2007 года между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (арендодателем) и ООО "Торговая компания Лакмин" (арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды помещения, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора было передано нежилое помещение общей площадью 2090 кв.м, расположенное на первом этаже Торгово-рыночного Комплекса по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д.32 (том 1 л.д.8-17).

В пункте 11.2 названного договора стороны установили, что споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры могущие возникнуть в будущем, подлежат передаче на рассмотрение и разрешение по существу в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда или в Арбитражный суд Московской области - по выбору истца. При этом решение Постоянно действующего Третейского суда является окончательным.

В связи с возникновением споров по исполнению и действительности договора ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" обратилось в Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" с иском о признании недействительным краткосрочного договора аренды от 20.03.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09 февраля 2010 года по делу N 90/2010 по иску ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" краткосрочный договор аренды помещения от 20.03.2007 г. был признан недействительным в силу ничтожности (том 1 л.д.106-111).

Полагая, что с момента вынесения решения Третейского суда основания для занятия ООО "Торговая компания Лакмин" помещения общей площадью 2090 кв.м, расположенного на первом этаже Торгово-рыночного Комплекса по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д.32, отпали, и, принимая во внимание, что в добровольном порядке последнее не было освобождено арендатором, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения краткосрочный договор аренды от 20.03.2007 г. признан недействительным в установленном законом и договором порядке решением Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09 февраля 2010 года по делу N 90/2010 (том 1 л.д.106-111).

Иных правовых оснований для занятия спорного помещения ответчик суду не представил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной ранее в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", передача имущества в аренду не означает утрату арендодателем права владения и распоряжения им и не ведет к утрате собственником общего господства над данным имуществом, ввиду чего требование о выселении арендатора может быть направлено на устранения длящегося нарушения права, препятствующего арендодателю в осуществлении в полном объеме прав собственника, и является негаторным.

Как следует из выписки из ЕГРП N 98/008/2010-6671 от 13.09.2010 г. право собственности ЗАО "Бизнес-Сервис" в отношении нежилых помещений, расположенных в Торгово-рыночном комплексе по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д.32, было прекращено 16.04.2010 г., то есть последнее является надлежащим истцом по настоящему делу.

Обстоятельство нахождения имущества в пользовании ООО "Торговая компания Лакмин" на момент обращения ЗАО "Бизнес-Сервис" в суд с настоящим иском ответчиком не оспаривается.

Таким образом, использование ООО "Торговая компания Лакмин" спорного имущества без наличия на то законных оснований являлось препятствием для реализации прав ЗАО "Бизнес-Сервис" на распоряжение данным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-11042/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич