Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-4075/13 по делу N А41-17369/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-17369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Колесника А.В., Меркулова К.М. по доверенности от 15 января 2013 года

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле Администрации города Климовска Московской области

на определение от 25 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по делу N А41-17369/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича (ОГРНИП 305507410900023)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)

о признании незаконным бездействия

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ООО "СТС", ОГРН 1025002691614), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года прекращено производство по апелляционной жалобе Администрации города Климовска Московской области, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колесника А.В. к ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:56:00201001:8 (предыдущий номер 50-56-030101-0060) площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомойки, об обязании в течение месяца с момента принятия судебного решения принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:5:0020101:8 (предыдущий номер 50-56-030101-0060) площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомойки, и направить в адрес заявителя в указанный срок проект договора купли-продажи земельного участка.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "СТС" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В кассационной жалобе Администрация города Климовска Московской области просит отменить определение, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация города Климовска Московской области считает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Колесник А.В и его представитель возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, ООО "СТС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Администрации города Климовска Московской области.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Колесник А.В. обратился в ТУ Росимущество по Московской области как лицу, уполномоченному на распоряжение земельным участком, с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:56:00201001:8 (предыдущий номер 50-56-030101-0060) площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 6.

На момент принятия решения по настоящему делу право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020101:8 общей площадью 482 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 6, было зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2011 года серии 50-ABN 288287, выпиской из ЕГРП от 10 февраля 2012 года N 56/002/2012-250.

Следовательно, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Московской области на момент принятия решения судом первой инстанции была вправе распоряжаться указанным земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка Администрации города Климовска Московской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-40103/12 не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела оспаривалось бездействие ТУ Росимущества по Московской области, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле Администрацию города Климовска Московской области и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Администрации города Климовска Московской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А41-17369/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Климовска Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов