Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-233/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-17369/12

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мищенко Е.А.

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-17369/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича (ОГРНИП 305507410900023; ИНН 507401958904) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273), третьи лица: ООО "Стройтехснаб" (ОГРН 1025002691614; ИНН 5021009660); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "Стройтехснаб" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, не извещены,

от администрации города Климовска Московской области - Акки Э.Е., доверенность от 09.01.2013 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесник Артем Валерьевич (далее - ИП Колесник А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, Управление, заинтересованное лицо), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб") с требованиями:

признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выраженное в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:56:00201001:8 (предыдущий номер 50-56-030101-0060) площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Школьная, д.6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомойки.

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в течение месяца с момента принятия судебного решения принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:5:0020101:8 (предыдущий номер 50-56-030101-0060) площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Школьная, д.6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомойки, и направить в адрес Индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича в указанные срок проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Климовска Московской области (далее - администрация, администрация г.Климовска) обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что оспариваемым решением затрагиваются законные права и интересы администрации г.Климовска, поскольку право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию г.Климовска, тем самым лишив указанный орган местного самоуправления выразить свою позицию относительно заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N 17369/12 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях администрации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в ТУ Росимущество по Московской области как лицу, уполномоченному на распоряжение земельным участком с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:56:00201001:8 (предыдущий номер 50-56-030101-0060) площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Школьная, д.6.

На момент принятия решения по делу N А41-17369/12 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020101:8 общей площадью 482 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Школьная, д.6, было зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 серии 50-ABN 288287 (т. 1 л.д. 105), выпиской из ЕГРП от 10.02.2012 N 56/002/2012-250 (т. 1 л.д.39)

Следовательно, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области на момент принятия решения судом первой инстанции была вправе распоряжаться указанным земельным участком.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40103/12 от 21.12.2012 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020101:8 общей площадью 482 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Школьная, д.6 признано отсутствующим, не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела оспаривалось бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле администрацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе администрации города Климовска Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-17369/12 прекратить.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина