Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-9227/11 по делу N А40-84853/2010

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-84853/10-117-750

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Акчурин Т.Ш. доверенность от 10.07.2012 г., Саркисян Б.Б. доверенность от 01.08.2012 г.

от ответчика - Жилин А.В. доверенность от 25.03.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юграэлектросетьстрой"

на постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Москва ОГРН 1027700155625)

о расторжении договора и взыскании суммы аванса

к ООО "Юграэлектросетьстрой" (Тюменская область, г. Сургут ОГРН 1058602166336),

и по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", ответчик) о расторжении договора подряда от 01 сентября 2007 г. N 604/07 и взыскании суммы аванса в размере 15 069 272 руб. 94 коп. и 742 894 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Юграэлектросетьстрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 112 947 279 руб. Ответчик просит взыскать данную сумму с истца как разницу стоимости неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года первоначальные исковые удовлетворены в части возврата суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о расторжении договора подряда решение не принято, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования истца о расторжении договора подряда от 01 сентября 2007 г. N 604/07 дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные по искам требования. По первоначальному иску требования уточнены в части взыскания суммы процентов и увеличены до 1 626 539 руб. 65 коп. Встречные исковые требования уменьшены до 94 946 411 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "Юграэлектросетьстрой" удовлетворены в части расторжения договора подряда от 01 сентября 2007 г. N 604/07, заключенный между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "Юграэлектросетьстрой". В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Юграэлектросетьстрой" к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ООО "Юграэлектросетьстрой" 57 574 105 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 10 октября 2011 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом кассационная инстанция не согласилась с выводом суда в отношении актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года, указав на то, что суд, определяя объем выполненных работ по актам, не дал оценки соотношению данных работ с проектно-сметной документацией, требующей специальных познаний, что могло привести к двойному взысканию с истца (ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг") суммы долга за выполненные ответчиком (ООО "Юграэлектросетьстрой") работы.

При новом рассмотрении заявленных требований апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из подтверженности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован отсутствием в материалах дел доказательств согласования ответчика с истцом изменения стоимости работ и подписания соответствующих соглашений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем полагает, что данный документ не является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО "Юграэлектросетьстрой" о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами 01.09.2007 заключен договор подряда N 604/07 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству надстройки 220 кВ на подстанции 110 кВ Средний Балык.

Сроки выполнения работ и их стоимость определяются в дополнительных соглашениях.

В ходе ведения работ по договору истцом и ответчиком были подписаны шесть дополнительных соглашений, которыми стороны уточняли объем подлежащих выполнению работ или согласовывали объем и стоимость подлежащих для выполнения работ материалов и оборудования.

Согласно условиям договора цена работ, выполняемых ответчиком, определялась в дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что цена работ является не твердой.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 176 923 353 руб. 43 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в суд с требованиями о расторжении договора подряда от 01.09.2007 N 604/07 и взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы процентов).

Встречные исковые требования заявлены о взыскании суммы долга за выполненные, но неоплаченные работы в размере 94 946 411 руб. (с учетом уменьшения суммы иска).

Ссылаясь на нарушение ответчиком (по первоначальному иску) сроков по исполнению договорных обязательств суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 176 923 353 руб. 43 коп.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком в полном объеме не освоены. При этом сумма неосвоенного аванса составляет 15 069 272 руб. 94 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как установлено судом, требования ответчика о взыскании с истца стоимости неоплаченных работ по существу связаны с тем, что ООО "Юграэлектросетьстрой" изменена стоимость выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчика с истцом изменения стоимости работ и подписания сторонами соответствующих соглашений, апелляционный суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, не подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого судебного акта и довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как, по мнению кассационной инстанции, суд при этом обоснованно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84853/10-117-750 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин