Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3246/13 по делу N А40-121270/2011

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-121270/11-64-721

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФастЮнион" - Дикий И.Н. по дов. от 28.01.2013,

от ответчика - Управления Росреестра по Москве - Тютюнник Н.А. по дов. от 09.01.2013,

от третьих лиц - от Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ГУП "Промстройторг" - Юдкин А.Н. председатель ликвидационной комиссии по распоряжению ДИГМ от 27.12.2006 N 4086-р, Колковский А.Ю. по дов. от 04.03.2013,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" и третьего лица - ГУП "Промстройторг"

на решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-121270/11-64-721

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (ОГРН 5087746423540)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ГУП "Промстройторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (далее по тексту - ООО "ФастЮнион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным оформленного письмом от 28.07.2011 N 10/010/2011-815 отказа в государственной регистрации права собственности ООО "ФастЮнион" на здание "Проходная", общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20, а также об обязании регистрирующего органа в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности заявителя на указанное здание.

Определением суда от 03 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и Государственное унитарное предприятие "Промстройторг" (далее по тексту - ГУП "Промстройторг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "ФастЮнион" и третье лицо - ГУП "Промстройторг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 18 апреля 2013 года от заявителя - ООО "ФастЮнион" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу N А40-121270/11-64-721, а именно: письма Управления Росреестра по Москве от 11 апреля 2013 года N 04/043/2013-28.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, их собирания и исследования судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФастЮнион" и ГУП "Промстройторг", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Департамент имущества города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов, состоявшихся по решению ликвидационной комиссии ГУП "Промстройторг" (протокол от 19.01.2010 N 01/2010) между ГУП "Промстройторг" и ООО "ФастЮнион" был заключен договор купли-продажи от 25.01.2010 N АЮ-2/2010, на основании которого обществу было передано в собственность недвижимое имущество - "Проходная" общей площадью 52 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20.

Поскольку в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) право хозяйственного ведения ГУП ""Промстройторг" не было зарегистрировано, то ГУП ""Промстройторг" и ООО "ФастЮнион" обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 03.03.2011 о государственной регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения и о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Управление Росреестра по Москве отказало заявителям в государственной регистрации, направив ООО "Промстройторг" письмо от 28.07.2011 N 12/010/2011-815, ГУП "Промстройторг" письмо от 28.07.2011 N 10/010/2011-522.

Основанием для отказа в государственной регистрации права ООО "ФастЮнион" указано, что право хозяйственного ведения ГУП ""Промстройторг" на объект недвижимости не было зарегистрировано в ЕГРП, а регистрируемая сделка осуществлена без согласия Департамента имущества города Москвы как органа осуществляющего права и обязанности собственника - города Москвы, что подтверждается поступившим в Управление Росреестра по Москве обращением Департамента от 10.05.2011 за N 11/9510.

Полагая оспариваемый отказ незаконным, ООО "ФастЮнион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в регистрации права является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103382/11-130-638 был признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 28.07.2011 N 10/010/2011-522, в государственной регистрации за ГУП ""Промстройторг" права хозяйственного ведения на здание "Проходная" общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20, суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать в ЕГРП право хозяйственного ведения.

На основании данного обстоятельства, суд пришел к вводу, что поскольку вопрос о праве хозяйственного ведения ГУП "Промстройторг" являлся спорным, то до его разрешения в судебном порядке оснований для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за ООО "ФастЮнион" не имелось, а поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, устранены, то ООО "ФастЮнион" вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в связи с чем, правовых оснований для понуждения Управления Росреестра по Москве к совершению действий по государственной регистрации не имеется.

В связи с тем, что имело место обращение Департамента имущества города Москвы о том, что совершенная сделка купли-продажи объекта недвижимости с ним, как с представителем собственника, не согласована, и Управление Росреестра по Москве при рассмотрении вопроса о государственной регистрации было лишено возможности проверить законность этого обращения, то правовых оснований считать отказ в государственной регистрации перехода права собственности по основанию несогласованности сделки с Департаментом имущества города Москвы незаконным, не имеется. В этом случае ООО "ФастЮнион" вправе было оспорить действия Департамента имущества города Москвы, учитывая, что государственная регистрация для предоставления возможности устранить данное замечание дважды приостанавливалась.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно абзацу первому пункта 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимого имущества и переход права собственности на него подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее по тексту - Закон о регистрации).

Статьей 17 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Учитывая, что действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество общества взаимосвязаны с действиями этого же органа по регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения на это же имущество, при рассмотрении спора судам необходимо было дать оценку законности отказа в государственной регистрации перехода права собственности общества на спорное имущество, в том числе, и в части отказа по мотиву отсутствия регистрации права хозяйственного ведения продавца на спорное имущество, в независимости от того, оспаривался ли в самостоятельном порядке ГУП "Промстройторг" отказ в регистрации права хозяйственного ведения.

Между тем, указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в нарушение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленные обществом требования не рассмотрел, сославшись на возможность подачи обществом нового заявления о государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, в случае если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности, и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируется статьей 94 Закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

По смыслу вышеуказанных норм, если решение о ликвидации предприятия принято уполномоченным органом, то после его принятия согласие собственника на отчуждение имущества не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2009 N КАС09-440 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.07.2009 N ГКПИ09-527, которым признаны частично недействующими пункт 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий", пункты 7, 8, 9, 11, 16, 21, 24 и раздел IV Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 469".

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22 декабря 2005 года "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при продаже государственным унитарным предприятием по результатам проведения открытых торгов, проводимых ликвидационной комиссией в связи с недостаточностью имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, не требуется согласие органа, осуществляющего полномочия собственника, так как в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры ликвидации, предусмотренные законодательством.

Судами не учтено, что ГУП "Промстройторг" ликвидировано на основании Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2006 года N 990-ПП "О ликвидации прекративших деятельность государственных унитарных (государственных и муниципальных) предприятий города Москвы (в редакции Постановления Правительства Москвы от 02.10.2007 N 847-ПП).

В силу Положения о Департаменте имущества города Москвы Департамент представляет интересы города Москвы в качестве учредителя в создаваемых предприятиях и действует от имени Правительства.

Судами не учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010 N АЮ-2/2010 был заключен по результатам проведения открытых торгов в целях удовлетворения требований кредиторов ГУП "Промстройторг" в связи с его ликвидацией в добровольном порядке по решению учредителя - Департамента имущества города Москвы.

В связи с изложенным, судам необходимо было дать оценку законности отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное заявителем по договору купли-продажи, по мотиву отсутствия согласия Департамента имущества города Москвы, как органа осуществляющего права и обязанности собственника.

Сославшись на то обстоятельство, что ООО "ФастЮнион" вправе было оспорить в самостоятельном порядке действия Департамента имущества города Москвы, суды не учли, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, не выяснили, является ли упомянутое обращение в регистрирующий орган Департамента имущества города Москвы о несогласовании сделки купли-продажи, ненормативным правовым актом и может ли оно быть обжаловано в принципе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, суды, придя к выводу, что сообщение Департамента имущества города Москвы подлежало оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе были самостоятельно дать ему оценку, в том числе, и на предмет его соответствия закону, в рамках настоящего дела.

Кроме того, в силу Закона о регистрации только регистрирующий орган осуществляет юридически значимые действия по вопросу государственной регистрации права, отказ в совершении которых и был обжалован заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о регистрации, при рассмотрении спора неопределенность правового положения имущества, отчужденного по сделке купли-продажи судами не устранена, цели подачи настоящего заявления не достигнуты (статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода право собственности на спорное имущество по мотиву отсутствия согласия собственника имущества на заключение сделки, поскольку отсутствие такого согласия не свидетельствует о ничтожности заключенного договора, как сделки, совершенной с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснению, указанному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, регистрирующий орган мог отказать в совершении упомянутых регистрационных действий по мотиву отсутствия согласия Департамента имущества города Москвы на заключение сделки только при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании данной сделки недействительной.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на нормы права.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, указанные судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям.

Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А40-121270/11-64-721 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов