Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-13399/11 по делу N А40-5520/2011

город Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-5520/11-100-44

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сорока В.М., доверенность от 02.11.2011;

от ответчиков: от ООО "Авиа-Медиа": Каракасиян А.В., доверенность от 13.09.2010; от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Сороки В.М.: Сорока В.М., лично, паспорт; от Устименко П.Н.: Каракасиян А.В., доверенность от 18.06.2010; от Ильина В.А., ЗАО "Авиа-лизинг ЛТД": представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Сороки Михаила Владимировича и третьего лица - Сороки Виктора Михайловича

на постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Дееевым А.Л.,

по делу N А40-5520/11-100-44

по иску Сороки Михаила Владимировича

о признании недействительными решений и обязании внести запись

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа" (ОГРН: 1027739282944), МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: Сорока В.М., Ильин В.А., Устименко П.Н., закрытое акционерное общество "Авиа-лизинг ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Сорока Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа" (далее - ООО "Авиа-Медиа"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа" от 10 сентября 2010 года:

о признании прекращенными полномочий генерального директора Сороки Виктора Михайловича,

о признании прекращенными полномочий генерального директора Гальцева Евгения Юрьевича,

об избрании генеральным директором Ильина Вадима Анатольевича;

признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.11.2010 N 8107748919292;

обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения в том виде, в котором они существовали до внесения вышеуказанной записи.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемые решения были приняты с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание принято с нарушениями положений статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку требование о проведении внеочередного собрания исполнительному органу общества в установленном законом порядке направлено не было, в связи с чем, участник общества, которому принадлежит 41% долей уставного капитала - Устименко П.Н., был не вправе созывать и проводить внеочередное собрание участников общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, Сороке Михаилу Владимировичу в удовлетворении иска к ООО "Авиа-Медиа", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений и обязании внести запись отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что принятыми решениями внеочередного собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. Доказательства причинения спорными решениями общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Сорока М.В. и третье лицо - Сорока В.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве и третьи лица - Ильина В.А., ЗАО "Авиа-лизинг ЛТД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третье лицо - Сорока В.М. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика - ООО "Авиа-Медиа" и третьего лица - Устименко П.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Авиа-Медиа" и ему принадлежит 420 долей, что составляет 5% от уставного капитала общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (пункт 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что Устименко П.Н., являющийся участником ООО "Авиа-Медиа", обладающий долей в размере 41% в уставном капитале общества, 26.06.2010 и 22.07.2010 направил в адрес общества, а также единоличного исполнительного органа ООО "Авиа-Медиа" требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Данное требование получено генеральным директором общества Сорокой В.М. 06.07.2010.

Между тем в установленный законом срок исполнительным органом общества решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного общего собрания принято не было.

В этой связи, участником общества Устименко П.Н. 10.09.2010 созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Авиа-Медиа", на котором приняты следующие решения:

- о признании прекращенными полномочий генерального директора Сороки Виктора Михайловича;

- о признании прекращенными полномочий генерального директора Гальцева Евгения Юрьевича;

- об избрании генеральным директором Ильина Вадима Анатольевича.

На основании протокола указанного собрания МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение и в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 8107748919292 от 16.11.2010 о том, что генеральным директором ООО "Авиа-Медиа" является Ильин А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждающие надлежащее уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества 10.09.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску ООО "Авиа-Медиа" в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о наличии оспариваемого решения 10.09.2009, поскольку был уведомлен о проведении собрания в указанную дату, а с рассматриваемым иском обратился в арбитражный суд 17.01.2011, то есть по истечении срока исковой давности. При этом, обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в дело доказательствах судом не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы истца о том, что при проведении указанного собрания были грубо нарушены положения пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку требование о проведении внеочередного собрания участников не было направлено исполнительному органу общества, что является существенным нарушением порядка его созыва и проведения правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

На момент направления требования о проведении собрания Сороке В.М., он был указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

При этом ссылка истца, что в этот момент Сорока В.М. не являлся генеральным директором общества на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.10.2009, которым установлено, что срок трудового договора, заключенного с Сорокой В.М. истек 14.06.2009, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не связывает истечение срока полномочий исполнительного органа с безусловным прекращением полномочий и в уставе общества также не установлены такие последствия, с учетом того, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление функций единоличного исполнительного органа другим лицом.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявители жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А40-5520/11-100-44 оставить без изменения, кассационные жалобы Сороки Михаила Владимировича и Сороки Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова