Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3018/13 по делу N А41-35854/2012

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-35854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" - Куракса М.В., доверенность от 15.03.2011 N 31;

ответчик - Цыганков Виктор Владимирович - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Григорьянц Д.А., доверенность от 28.12.2012 б/н;

от третьего лица - ФГУП ВО "Безопасность" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство Надзора за Качеством"

на постановление от 30 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по делу N А41-35854/12 по иску Закрытого акционерного общества "Агентство Надзора за Качеством" (ИНН: 7708702560, ОГРН: 1097746403556)

к гражданину Цыганкову Виктору Владимировичу

о защите деловой репутации,

третьи лица Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951), Федеральное государственное унитарное предприятие ВО "Безопасность" (ИНН: 7709045974, ОГРН: 1027700117301)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" (далее по тексту также - ЗАО "АНК", истец) предъявило в Арбитражный суд Московской области иск к гражданину Цыганкову Виктору Владимировичу (далее по тексту также - ответчик) о защите деловой репутации.

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил суд возложить на Цыганкова В.В. обязанность опровергнуть заведомо ложные сведения о характере управленческой и производственной деятельности ЗАО "АНК", изложенные в письме N 1605-1 от 23.05.2012 года, адресованном Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и Федеральному государственному унитарному предприятию ВО "Безопасность", путем направления в данные организации опровержений этих сведений в письменной форме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены; Цыганков Виктор Владимирович обязан опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Агентство Надзора за Качеством", содержащиеся в письмах в адрес ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и ФГУП ВО "Безопасность" за исходящим номером 1605-1 от 23.05.2012 путем отправки в вышеуказанные организации в письменной форме опровержений содержащихся в письмах утверждений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов распространения ответчиком сведений, несоответствия их действительности и порочащего характера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-35854/12 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста статьи, свидетельствуют о негативном мнении автора о деятельности ЗАО "АНК", но не являются утверждением о каких-либо фактах. Также суд апелляционной инстанции счел недоказанным тот факт, что изложенное в письме негативное мнение Цыганкова В.В. о деятельности ЗАО "АНК" могло повлиять на деловую репутацию общества. Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности ЗАО "АНК" в письме и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, использованных ее автором, не свидетельствуют о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ответчика выражают личное мнение автора письма и являются суждением Цыганкова В.В. о произошедших фактах, событиях, являющимися его оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что распространенные Цыганковым В.В. в письме сведения являются его оценочными суждениями, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактических данных, в частности, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности, употребление гипербол, аллегорий, сатиры. По мнению заявителя кассационной жалобы, письма Цыганкова В.В. содержат не суждения, а указание на конкретные факты недобросовестности при осуществлении ЗАО "АНК" производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - Цыганков В.В. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, истец не доказал факт распространения сведений, которые истец полагает недостоверными и порочащими его деловую репутацию. Сообщение указанных сведений письмами руководителям предприятий не является распространением сведений по смыслу, придаваемому указанному понятию, поскольку именно эти должностные лица в соответствии со своими обязанностями имеют право проверки указанных фактов. Факты, указанные в письмах, не носят порочащий характер, поскольку не могут быть признаны порочащими сведения, доведенные до лиц, имеющих в соответствии со своим должностным положением прямое отношение к исполнению ведомственных решений государственных органов в сфере атомной энергетики. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком нанесен ущерб его деловой репутации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и ФГУП ВО "Безопасность", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ФГУП ВО "Безопасность", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом заявлено требование о защите деловой репутации в связи направлением ответчиком 16 мая 2012 года по факсимильной связи в адрес ОАО "Концерн Энергоатом" и ФГУП ВО "Безопасность" письма за исх. N 1605-1.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в указанном письме содержались следующие сведения о характере управленческой и производственной деятельности ЗАО "АНК", которые не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию общества:

- что "предприятия-изготовители своевременно обеспечивают высококачественным оборудованием объекты атомной энергетики, вопреки действиям центрального аппарата" (истец считает, что идет речь об умышленном затягивании им согласования плана качества и об умышленном срыве сроков проведения квалификационных испытаний, разработке внутренних документов);

- что "ЗАО "АНК" имеет коммерческую заинтересованность при заключении договоров с подконтрольными предприятиями";

- что "работники ЗАО "АНК" при направлении в командировки за границу для приемки продукции в иностранных компаниях получают от них не предусмотренные контрактами денежные вознаграждения (суточные, проживание, питание, подарки и т.д., возможна обыкновенная взятка);

- что "на ЗАО "АНК" существуют кадровые проблемы, с работы "выдавливаются" опытные, квалифицированные кадры";

- что "в последнее время сложились напряженные отношения руководства ЗАО "АНК" и подконтрольных предприятий";

- что "ЗАО "АНК" формально подходит к выполнению работы, что привело к загрузке экспертов лишними документами, мешающей качественно выполнять трудовые обязанности";

- что "это фирма "рога и копыта, контора по перекачиванию и распилу бюджетных денег" (по мнению истца, сообщены негативные сведения об ЗАО "АНК", с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, незаконное предпринимательство)).

ЗАО "АНК" обратилось в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации, полагая, что сведения, изложенные в письме N 1605-1 от 16 мая 2012 года, порочат деловую репутацию истца, поскольку вводят в заблуждение контрагентов относительно деятельности истца, дискредитируют его руководство, имеют целью "выдавить" истца с рынка оборудования сфере атомной энергетики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности фактов распространения ответчиком сведений, несоответствия их действительности и порочащего характера этих сведений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста статьи, свидетельствуют о негативном мнении автора о деятельности ЗАО "АНК", но не являются утверждением о каких-либо фактах. Также суд апелляционной инстанции счел недоказанным тот факт, что изложенное в письме негативное мнение Цыганкова В.В. о деятельности ЗАО "АНК" могло повлиять на деловую репутацию общества. Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности ЗАО "АНК" в письме и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, использованных ее автором, не свидетельствуют о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ответчика выражают личное мнение автора письма и являются суждением Цыганкова В.В. о произошедших фактах, событиях, являющимися его оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, со-держащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предвари-тельного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими, поскольку указывают на недобросовестность юридического лица и его руководства по осуществлении хозяйственной деятельности, нарушение действующего законодательства и деловой этики, неправильное и неэтичное поведение руководства и работников истца при исполнении служебных обязанностей, граничащее с правонарушением.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик именно утверждает о порочном характере действий истца, поскольку в соответствующем письме доносит спорные сведения до адресатов в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий, на которые указывает ответчик. При этом из утверждений ответчика конкретно следует, что истец совершает порочащие действия систематически. Содержание письма позволяет конкретно определить работников истца, в отношении которых истцом распространены сведения (в том числе, руководство истца, работники, выезжавшие в зарубежные командировки).

Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что распространение истцом в письме вышеприведенных сведений не сказалось негативно на деловой репутации истца.

Как установлено судами, письмо ответчика явилось поводом для проверки истца третьими лицами, т.е. вызвало сомнения у третьих лиц в добросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что в ходе названных проверок сведения, распространенные ответчиком не подтвердились, не освобождает ответчика от обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опровержению распространенных им сведений.

Третьи лица, в адрес которых ответчик направил письмо, содержащее спорные сведения, не относятся к государственным органам и органам местного самоуправления, в которые гражданин вправе в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации направить личное обращение.

Кроме того, в круг служебных обязанностей ответчика не входило направление в адрес иных организаций информационных писем о деятельности истца.

Также суды, в том числе и апелляционной инстанции, установили, что сведения, распространенные ответчиком, не имели места в действительности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик распространил порочащие деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности, вследствие чего правомерно обязал ответчика опровергнуть указанные сведения.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А41-35854/12,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-35854/12,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова