Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-10333/10 по делу N А40-48436/2010

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-48436/10-127-234

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЕвоБус Русслэнд" - В.В. Борискина (дов. от 01.11.2011 г.); О.В. Петерс (дов. от 26.06.2012 г.)

от ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве - М.С. Беловой (дов. от 10.11.2011 г.); Н.Л. Новоселовой (дов. от 27.10.2011 г.); К.В. Падагас (дов. от 26.03.2012 г.)

от третьих лиц: 1) ООО "Доступ сервис" - не явился, извещен

2) ООО "Селекта Интернешнл" - не явился, извещен

3) ООО "Социальные системы" - не явился, извещен

4) ГУП МО "Мострансавто" - не явился, извещен

рассмотрев 24.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Н. Кофановой,

на постановление от 16.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым,

по делу N А40-48436/10-127-234,

по иску ООО "ЕвоБус Русслэнд" (ОГРН: 1037739059775)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН:7706044740, ОГРН: 1047706070840)

о признании частично недействительным решения

третьи лица: ООО "Социальные системы", ООО "Селекта Интернешнл", ГУП МО "Мострансавто", ООО "Доступ Сервис

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвоБус Русслэнд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве (далее - инспекция) от 26.01.2010 г N 16-10/311 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить все представленные доказательства (как заявителем, так и инспекцией) в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, проверить все доводы сторон, в том числе выяснить, являются условия и порядок выполнения спорных работ, участие/неучастие в выполнении работ ООО "Социальные системы", документальное подтверждение расходов, а также факт проявления заявителем должной осмотрительности.

Арбитражным судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г., требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Позиция инспекции основывается на выводах о фиктивном характере договора подряда, завышении расходов по нему; неуплате подрядчиком и/или его контрагентами налога в бюджет; фиктивности хозяйственных операций; выводов об отсутствии у заявителя деловой цели при заключении договора подряда, завышение расходов, а также выводы о недобросовестности и не проявлении заявителем должной осмотрительности в отношении ООО "Селекта Интернешнл", не ведущего, по мнению инспекции, реальной хозяйственной деятельности.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 169, 247, 252, 171 - 172 НК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 53, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (от 16.10.2003 г. N 329-О) заявитель, подтвердивший в установленном порядке свое право на налоговый вычет и проявивший должную осмотрительность, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности его действий с контрагентами/взаимозависимости, не несет ответственности за неисполнение последними и/или их поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 3 и 4 названного Постановления N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, а также его соответствия этого акта закону, возлагается на инспекцию. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, убедительных доказательств, свидетельствующего о фиктивном характере договора подряда и необоснованности налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства РФ от 09.06.2005 N 365 "Об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" осуществляло инвестиции в проведение комплекса работ по внедрению диспетчерской системы управления транспортной работы. В этот же период в рамках обновлении автобусного парка и внедрения системы навигационного управления по согласованию с органами исполнительной власти Московской области ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" было принято решение о приобретении 600 автобусов марки "Mercedes-Benz Conecto H", оснащенных навигационным оборудованием и синхронизированных с системными процессами диспетчерской системы управления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Для осуществления указанных целей ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заключило трехсторонний договор поставки автобусов от 18.07.2006 г N EVO-VTB/C 600-01-06, в соответствии с которым ООО "ЕвоБус Русслэнд" является поставщиком, ОАО "ВТБ Лизинг" - покупателем, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - лизингополучателем.

По заключенному договору поставки заявитель по поручению ОАО "ВТБ Лизинг" поставляет ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 600 автобусов марки "Mercedes-Benz Conecto H", необходимой комплектации.

Поскольку ООО "ЕвоБус Русслэнд" не могло самостоятельно выполнить работы по оснащению автобусов навигационной системой, стороны в договоре поставки предусмотрели, что заявитель привлекает ООО "Селекта Интернешнл" в качестве подрядчика. Условия договора подряда, предмет выполняемых работ и их стоимость были согласованы заявителем с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Суды установили, что указанная договорная структура была вызвана, во-первых необходимостью поставки именно автобусов, оснащенных навигационной системой, во-вторых для непосредственного выполнения данных работ требовались российские лица и компании, обладающие определенными профессиональными знаниями и опытом.

Таким образом, указанная структура и состав участников сделки по поставке автобусов, оснащенных навигационной системой, была вызвана спецификой и характером рассматриваемых работ. При этом эта структура была сформирована сторонами лизинговой сделки по согласованию с органами исполнительной власти Московской области и не могла быть изменена заявителем.

В силу специфической структуры сделки и характера работ приемка работ подрядчика по договору подряда осуществлялась заявителем в два этапа:

I этап. По результатам проверки выполнения подрядчиком работ по установке навигационного оборудования и его синхронизации со всеми системными процессами ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", были оформлены акты "Контрольный лист проведения работ и тестирования системы навигационного оборудования BIN 02", составленные в отношении каждого из 600 ед. автобусов и подписанные должностными лицами ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

II этап. После подписания ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" контрольных листов приемки между заявителем и подрядчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ N 1-23 от 19.01.2007 г.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ заявитель уплатил подрядчику 384 312 978 руб., включая 69 205 308 руб. НДС, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о выполнении и банковскими выписками.

Суды обоснованно установили, что затраты заявителя на подрядные работы были направлены на получение прибыли.

Понесенные Заявителем по Договору подряда расходы направлены на получение им, как поставщиком оснащенных автобусов, прибыли и, соответственно, отвечают критерию экономической обоснованности.

По результатам выполнения договора поставки заявителем была получена прибыль в размере 480 000 Евро. Указанные обстоятельства инспекцией не оспаривались.

Выполнение заключенных заявителем соглашений позволили реализовать крупнейшую за последние 10 лет партию автобусов и, соответственно, увеличить в последующий период объем реализуемых запчастей и сервисных услуг. Отказ от выполнения указанного договора лишил бы заявителя возможности реализовать крупную партию автобусов и соответственно, получить прибыль от их реализации и от постгарантийного сервисного обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждается заключением аудиторов и соответствующими расчетами

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили вывод инспекции об отсутствии у договора подряда разумной экономической цели и завышении расходов, опровергаются материалам дела.

Довод инспекции о неподтверждении затрат заявителя на подрядные работы судом отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителям представлены инспекции документы, подтверждающие правомерность учета расходов и налоговых вычетов с учетом положений ст. ст. 169, 171 - 172, 252 НК РФ. Факт получения документов инспекцией не оспаривается.

Суды правомерно пришли к выводу, что утверждение инспекции о фиктивном характере договора подряда со ссылкой на выполнение спорных работ ООО "Социальные системы" в рамках договора с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт выполнения работ подтверждается: указанными выше договорами и актами приемки результатов работ, а также дополнительными доказательствами: письмом Генерального директора ГУП "МОСТРАНСАВТО" от 07.07.2010 г. N 1-19/735 Н.М. Гриваса, письменными пояснениями ГУП "МОСТРАНСАВТО" от 01.12.2011 г., как третьего лица по делу, ООО "Доступ сервис" от 24.11.2011 г., как одного из субподрядчиков ООО "Селекта Интернешнл", показаниями учредителя ООО "Селекта Интернешнл" А.Е. Руденко, данными в судебном заседании от 01.12.2011 г., трехсторонним протоколом осмотра автобусов от 18.10.2010 г. на предмет наличия установленного навигационного бортового блока "BIN-02", письмом Председателя Правления Российско-Германской внешнеторговой палаты от 12.10.2010 г. N 22-10.

Довод Инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности в отношении ООО "Селекта Интернешнл" является необоснованным.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ инспекция не обосновывает, каким образом выполнение заявителем предлагаемых инспекций дополнительных действий/проверочных мероприятий могло бы объективно и разумно повлиять на факт заключения Договора подряда и/или как-либо характеризовать ООО "Селекта Интернешнл" в качестве добросовестного контрагента.

По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган и правоприменительные органы не могут истолковывать термин "проявление должной осмотрительности" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не принято во внимание, что заключение заявителем договора подряда с ООО "Селекта Интернешнл" было обусловлено условиями договора лизинга, заключенного заявителем с ОАО "ВТБ Лизинг" и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", а также 3-х сторонним Договором поставки.

Представленные заявителем в материалы дела таких документов в отношении ООО "Селекта Интернешнл" как устав общества, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решение N 1 от 15.09.2005 г. о назначении на должность Генерального директора Л.А. Чибисовой, паспортные данные учредителей А.Е. Руденко и Л.А Чибисовой, а также заключенное между заявителем и подрядчиком антикоррупционное соглашение от 13.07.2007 г. свидетельствуют о проявление ООО "ЕвоБус Русслэнд" должной осмотрительности при заключении договора подряда с ООО "Селекта Интернешнл".

В связи с чем довод инспекции отклоняется.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным контрагентом при получении налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами").

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что доказательств совершения заявителем противоправных согласованных действий заявителя с контрагентом и его субподрядчиками, а также невыполнения подрядчиком своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А40-48436/10-127-234 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная