Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7065/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-48436/10-127-234

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-48436/10-127-234, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвоБус Русслэнд" (ОГРН

1037739059775), 127106, Москва г, Нововладыкинский Проезд, 8, стр.4

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840),

129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16

третьи лица - ООО "Доступ сервис", ООО "СелектИнтернейшнл", ООО "Социальные

системы", ГУП МО "Мострансавто"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахметшин Р.И. по дов. N б/н от 01.11.2011, Петере О.В. по дов. Nб/н от

01.11.2011

от заинтересованного лица - Коновалов С.А. по дов. N б/н от 04.04.2011, Новоселова

Н.Л. по дов. N б/н от 04.04.2011, Адамян Г.В. по дов. N 166 от 22.07.2011, Падагас

К.В. по дов. N б/н от 26.03.2012

от третьих лиц - ООО "Доступ сервис"- не явился, извещен,

ООО "СелектИнтернейшнл" - не явился, извещен,

ООО "Социальные системы" - не явился, извещен,

ГУП МО "Мострансавто" - Кожаринов П.А. по дов. N ОД-749 от 20.12.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕвоБус Русслэнд" (далее также "Заявитель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве N16-10/311 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.01.2010 г. (далее "Решение") в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций (т. 1, л.д. 6-15), принятое по результатам выездной проверки за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Оспариваемым Решением из состава расходов по налогу на прибыль исключены затраты в размере 384 312 978 руб., отказано в вычете НДС в размере 69 205 308 руб., уплаченных по договору подряда с ООО "Селекта Интернешнл" N Evo-Sel/C 600-01-06 от 18.07.2006 г. (далее "Договор подряда", т. 2, л.д. 70-71, 90-93) за работы по оснащению 600 автобусов марки "Mercedes-Benz Conecto H" навигационной системой, ее синхронизации с системными процессами диспетчерской системы управления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением ФАС МО от 21.06.2011 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г. Москвы.

Судом, по ходатайству ООО "ЕвоБус Русслэнд", к участию в деле привлечены в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Доступ сервис", 2) ООО "СелектИнтернешнл", 3) ООО "Социальные системы" (т. 15 л.д. 100), ГУП МО "Мострансавто" (т. 15 л.д. 117).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. требования Заявителя о признании недействительным Решения ИФНС N 6 по г. Москве N16-10/311 от 26.01.2010 г. в оспариваемой части удовлетворены.

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда I инстанции в части признания недействительным Решения ИФНС N 6 по г. Москвы N16-10/311 от 26.01.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 92 235 115 руб., пени в размере 19 741 374 руб., штрафных санкций в размере 18 447 023 руб., НДС в размере 65 249 109 руб., пени в размере 12 370 219 руб., штрафных санкций в размере 13 049 822 руб. и обязании внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

Решение суда в части признания недействительным Решения Инспекции в части доначисления НДС за июль 2007 г. в размере 3 956 199 руб., штрафа в размере 791 240 руб. и пени в сумме 557 407 руб. Инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, дополнительно представленные налоговым органом доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ИФНС России N 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвоБус Русслэнд" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (т. 2 л.д. 130-131).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт N 16-10/153 выездной налоговой проверки от 11.11.2009 г. (т. 1 л.д. 80-129), рассмотрены возражения ООО "ЕвоБус Русслэнд" (т. 1 л.д. 133-145) и вынесено Решение N 16-10/311 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.01.2010 г. (т. 1 л.д. 17-71).

Указанным Решением налоговым органом исключены из состава затрат по налогу на прибыль за 2007 г. расходы Заявителя в размере 384 312 978 руб., отказано в вычете НДС на сумму 69 205 308 руб. и доначислено к уплате 226 473 687 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 92 235 115 руб., 19 741 374 руб. пени, 18 447 023 руб. штрафа, НДС в размере 69 205 308 руб., 12 927 626 руб. пени и 13 841 062 руб. штрафа, а также ЕСН в размере 50 425 руб. и НДФЛ в размере 1 487 руб., пени и штраф в этой части.

Решение Инспекции было обжаловано Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 2 л.д.1-7).

По результатам апелляционного обжалования, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Москве от 30.03.2010 г. N 21-19/033179 (т. 1 л.д. 72-79) признало начисление ЕСН в размере 50 425 руб., незаконным.

В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции фиктивном характере Договора подряда, завышении расходов по нему; неуплате подрядчиком и/или его контрагентами налога в бюджет (т. 1 л.д. 37); фиктивности хозяйственных операций (т. 1 л.д. 29, 66), на отсутствие у Заявителя деловой цели при заключении Договора подряда, завышение расходов, а также на недобросовестность и не проявление Заявителем должной осмотрительности в отношении ООО "Селекта Интернешнл", не ведущего, по мнению Инспекции, реальной хозяйственной деятельности и не исполняющего своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в материалах дела, оценив доводы сторон в порядке ст.ст. 65, 71, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив ненормативный правовой акт налогового органа на предмет его соответствия Налоговому кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве является недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

При повтором рассмотрении дела суд I инстанции в соответствии со ст.ст. 168 и 289

АПК РФ выполнил указания суда кассационной инстанции: исследовал все значимые обстоятельства по делу, дал всестороннюю оценку доказательствам и доводам сторон, устранив тем самым допущенные нарушения ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не основаны на законе и противоречат ст. 168 АПК РФ и ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пп. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в т.ч. на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя принятые по делу акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что положения ст. 71 АПК РФ обязывают суд исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, которые неправомерно были оставлены без внимания. В связи с чем, при новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, а именно: исследовать юридически значимые по делу обстоятельства, представленные Заявителем доказательства (подтверждающие заявленные налоговые вычеты, и опровергающие выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды и фиктивности хозяйственных операций), а также дать оценку доводам Заявителя.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что с учетом доводов оспариваемого Решения и положений ст. ст. 169, 171-172, 252 НК РФ, юридическими значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими исследованию судом первой инстанции, являются условия и порядок выполнения спорных работ, участие/неучастие в выполнении работ ООО "Социальные системы", документальное подтверждение расходов, а также факт проявления Заявителем должной осмотрительности.

Указывая на несоответствие выводов, изложенных в отмененных судебных актах, обстоятельствам дела, руководствуясь ст.ст. 287-288 АПК РФ суд кассационной инстанции сформулировал суть допущенных судом нарушений в части неисследования обстоятельств дела и оценки доказательств и доводов Заявителя, не ограничивая при этом компетенцию суда первой инстанции по способу их устранения в соответствии со ст. 168 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 71 и 168 АПК РФ надлежащим образом исследовал материалы дела и дал всестороннюю оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ до принятия судебного акта суд вправе привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материалами дела установлено, что в обоснование оспариваемого Решения Инспекцией заявлены доводы о фиктивном характере Договора подряда, о завышении расходов, о возможном выполнении работ по оснащению навигационной спутниковой системой ООО "Социальные системы" и/или ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", а также "возможной групповой согласованности действий, направленной на получении необоснованной налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае в соответствии с договором лизинга N ДЛ120/01-06 от 18.07.2006 г. ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" является лизингополучателем автобусов, оснащенных навигационной спутниковой системой.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи включают в себя, в том числе, и суммы возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю. Соответственно, при расчете лизинговых платежей за автобусы учитывалась цена автобусов с учетом стоимости работ по их оснащению навигационной спутниковой системой.

В соответствии пп. 10 ч. 1 ст. 264 НК РФ ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", как балансодержатель полученных в лизинг автобусов, относит лизинговые платежи в состав расходов по налогу на прибыль. Кроме того, в соответствии со ст. 171 НК РФ ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" принимает к вычету НДС по лизинговым платежам.

Между тем указанные выше доводы Решения Инспекции ставят под сомнение права ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в части лизинговых платежей, приходящихся на стоимость работ по оснащению автобусов навигационной спутниковой системой.

Поскольку в силу ст. 30 НК РФ налоговые органы входят в единую централизованную систему, доводы Инспекции влияют на права и обязанности ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", а также остальных третьих лиц в рамках налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, в силу ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", а также ООО "Доступ Сервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение к участию в деле указанных организаций, а также вызов свидетеля - учредителя А.Е. Руденко, подписавшего Договор подряда от имени ООО "Селекта Интернешнл", не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в основу решения суда положены пояснения привлеченных третьих лиц (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", 000 "Доступ Сервис", 000 "Социальные системы") и показания учредителя 000 "Селекта Интернешнл", к которым, по мнению налогового органа, в силу "возможной групповой согласованности" суду следовало отнестись критически, не основана на законе и также основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленных в материалы дела доказательств и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами в целях главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки расходов налогоплательщика с позиции их экономической оправданности отражены в Определениях КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366- О-П, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в которых, в частности, указано, что основным условием признания затрат обоснованными и экономически-оправданными является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом действует презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по ним затрат. Бремя доказывания необоснованности затрат лежит на налоговых органах.

Право Заявителя на применение налогового вычета по НДС основано на положениях ст. ст. 169, 171-172 НК РФ. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в

установленном порядке. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет по п. 2 ст. 171 НК РФ и ст. 247 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 253 НК в отношении расходов по приобретению подрядных работ возникает у налогоплательщика при представлении счетов-фактур на приобретенные работы, оформленных согласно требованиям ст. 169 НК РФ, принятии работ к бухгалтерскому учету, наличия первичных документов, подтверждающих их приобретение и оплату начисленного подрядчиком НДС.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 169, 247, 252,171-172 НК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 53, а также правовой позиции Конституционного суда РФ (от 16.10.2003 г. N 329-О) Заявитель, подтвердивший в установленном порядке свое право на налоговый вычет и проявивший должную осмотрительность, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности его действий с контрагентами/взаимозависимости, не несет ответственности за неисполнение последними и/или их поставщиками.

Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с частью 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 3 и 4 названного Постановления N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований Заявителя основано на положениях ст.ст. 169, 171-172, 252 НК РФ и установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о реальном характере хозяйственных операций по Договору подряда, подтвержденных доказательствами, представленными сторонами в соответствии со ст.ст. 64-68 АПК РФ.

Материалы дела, пояснения третьих лиц, свидетельские показания, подтверждают достоверность представленных Заявителем первичных документов. Пояснения третьих лиц, равно как и свидетельские показания и иные доказательства оценены судом согласно ст. 71 АПК РФ (каждое доказательство в отдельности, а также достаточная и взаимная связь доказательств в их совокупности, стр.3-19 Решения).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, а также его соответствия этого акта закону, возлагается на Инспекцию. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения судом обоснованно указано на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено ни одного убедительного доказательства, свидетельствующего о фиктивном характере Договора подряда и необоснованности налоговой выгоды.

Затраты Заявителя по Договору подряда направлены на получение прибыли, экономически оправданы и документально подтверждены

Как следует из материалов дела, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" является крупнейшим предприятием пассажирского транспорта Московской области (т. 9, л.д. 107-124), которое в 2006-2007 гг. во исполнение постановления Правительства РФ от 09.06.2005 N 365 "Об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (т. 1, л.д. 34), а также в целях повышения эффективности управления пассажирскими перевозками осуществляло инвестиции в проведение комплекса работ по внедрению диспетчерской системы управления транспортной работы.

Одним из модулей внедряемой системы диспетчерского управления является АСКП "КАСКАД", разработчиком и поставщиком которого является ООО "Социальные системы".В этот же период в рамках обновлении автобусного парка и внедрения системы навигационного управления по согласованию с органами исполнительной власти Московской области ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" было принято решение о приобретении 600 автобусов марки "Mercedes-Benz Conecto H", оснащенных навигационным оборудованием и синхронизированных с системными процессами диспетчерской системы управления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Информация об указанных выше инвестиционных проектах ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", условиях финансирования имеется в материалах дела (т. 11, л.д. 35-44), а также содержится на официальном сайте ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": www.mostransavto.ru и Инспекцией не оспаривается.

Соответствующие объяснения подтверждены ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в письменных пояснениях от 01.12.2011 г. (т. 15, л.д. 120-122).

Выбор Заявителя в качестве поставщика автобусов "Mercedes-Benz Conecto H" объяснялся тем, что основным видом деятельности ООО "ЕвоБус Русслэнд", учрежденного в 1999 г. подразделением автомобильного концерна Daimler - EvoBus GmbH (Германия), является импорт пассажирских автобусов марки "Mercedes-Benz" и "Setra", запчастей к ним, предоставление сервисных услуг, а также участие в программах индустриализации и совместной деятельности по производству и обслуживанию автобусов (т. 3, л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" затраты на техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования и т.д. представляют собой инвестиции в основной капитал. В соответствии с нормами ГК РФ и ст. 9 Закона формы осуществления капитальных вложений осуществляется хозяйствующими субъектами по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае приобретение 600 автобусов "Mercedes-Benz Conecto H" и оснащение их навигационной системой осуществлялось посредством договора лизинга с ОАО "ВТБ Лизинг" N ДЛ120/01-06 от 18.07.2006 г., в соответствии с которым ОАО "ВТБ Лизинг" по указанию ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", как лизингополучателя, приобретает у Заявителя автобусы в указанной ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" комплектации.

В свою очередь, в соответствии со ст. 665 ГК РФ условия поставки урегулированы сторонами в трехстороннем Договоре поставки автобусов N EVO-VTB/C 600-01-06 от 18.07.2006 г. (т. 2, л.д. 22-67), в котором Заявитель является поставщиком, ОАО "ВТБ Лизинг" - покупателем, а ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - лизингополучателем.

В соответствии с Договором поставки Заявитель по поручению ОАО "ВТБ Лизинг" поставляет ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 600 автобусов марки "Mercedes-Benz Conecto H" оснащенных навигационным оборудованием и программным обеспечением, синхронизированным с системными процессами ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (п. 5 Договора подряда и приложения N 1/1 к нему, т. 2, л.д. 94-108).

При этом, поскольку ООО "ЕвоБус Русслэнд" не могло самостоятельно выполнить работы по оснащению автобусов навигационной системой, стороны в Договоре поставки предусмотрели, что Заявитель привлекает 000 "Селекта Интернешнл" в качестве подрядчика (см. ст. 5 Договора подряда, приложение N 1/1 к нему, т. 2, л.д. 40, а также соглашение N EVO-МТА/С600-01-06 от 18.07.2006 г., т. 2, л.д. 68-87).

Условия Договора подряда, предмет выполняемых работ и их стоимость (21 735 Евро, включая НДС, за 1 автобус), были согласованы Заявителем с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в соглашении N EVO-MTA/C600-01-06 от 18.07.2006 г. (т. 2, л.д. 68-87), являющимся частью Договора поставки (т. 2, л.д. 23). Соответственно, вознаграждение подрядчика, установленное в п. 5 Договора подряда в размере 21 735 Евро за 1 автобус (т. 9, л.д. 30-45) было учтено Заявителем в стоимости поставляемых автобусов, что дополнительно подтверждается калькуляцией цены поставки (т. 9, л.д. 26-29) и Инспекцией не оспаривается.

Указанное существо инвестиционных отношений, структура и состав участников договорных отношений подтверждены материалами дела, в т.ч. письменными пояснениями ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 01.12.2011 г. (т. 15, л.д. 120-122) и свидетельскими показаниями А.Е. Руденко.

Судом установлено, что указанная договорная структура была вызвана следующими причинами:

С одной стороны, с учетом постановления Правительства РФ от 09.06.2005 г. N 365 "Об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" по требованию лизингодателя - ОАО "ВТБ Лизинг" в объем лизинговой сделки должна была входить не просто поставка автобусов, а поставка автобусов, оснащенных навигационной системой.

С другой стороны, оснащение автобусов указанной навигационной системой сопряжено с вопросами государственной безопасности, в связи с чем выполнение соответствующих работ не могло быть полностью передано компании с иностранным участием. Для непосредственного выполнения данных работ требовались российские лица и компании, обладающие определенными профессиональными знаниями и опытом.

Как следует из показаний учредителя ООО "Селекта Интернешнл" - А.Е. Руденко, данных в судебном заседании от 01.12.2011 г., А.Е.Руденко обладает профессиональными знаниями и опытом по организации соответствующих работ. Таким образом, указанная структура и состав участников сделки по поставке автобусов, оснащенных навигационной системой, была вызвана спецификой и характером рассматриваемых работ. При этом эта структура была сформирована сторонами лизинговой сделки по согласованию с органами исполнительной власти Московской области и не могла быть изменена Заявителем.

Подрядные отношения по оснащению автобусов навигационной системой.

Во исполнение Договора поставки Заявителем был заключен Договор подряда с ООО "Селекта Интернешнл" N EVO-Sel/C 600-01-06 от 18.07.2006 г. (т. 2, л.д. 70-71, 90-93) на оснащение автобусов навигационной системой и ее синхронизации со всеми системными процессами диспетчерской системы управления в соответствии с требованиями Технического задания ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на реализацию навигационных систем на пассажирском автомобильном транспорте в Московской области (т. 2, л.д. 94-108).

По соглашению сторон работы по Договору подряда были выполнены ООО "Селекта Интернешнл" на территории МАП N 2 Автоколонны N 1417 Филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (г. Коломна) в период с декабря 2006 года по июль 2007 г. силами субподрядчиков.

В силу специфической структуры сделки и характера работ приемка работ Подрядчика по Договору подряда осуществлялась Заявителем в два этапа:

I этап. На основании договора об оказании услуг N 600/12/01 от 10.12.2006 г. (т. 3, л.д. 6-19) МАП N 2 Автоколонны N 1417 Филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по поручению Заявителя произвел проверку выполнения Подрядчиком работ по установке навигационного оборудования и его синхронизации со всеми системными процессами ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Результаты работ МАП N 2 Автоколонны N 1417 Филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по приемке и тестированию установленного на автобусы навигационного оборудования были оформлены актами "Контрольный лист проведения работ и тестирования системы навигационного оборудования BIN 02", составленными в отношении каждого из 600 ед. автобусов и подписанными должностными лицами ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (т. 4, л.д. 67-123).

Факт проведения "технической приемки" и подписание контрольных листов подтверждено объяснениями ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 01.12.2011 г. (т. 15, л.д. 120-122). Ссылка Инспекции на то, что контрольные листы подписаны только должностными лицами ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", в связи с чем подтверждают лишь наличие оборудования в автобусах и не указывают на исполнителя работ, обоснованно отклонена судом I инстанции.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Материалами дела подтверждено, что работы по Договору подряда выполнялись ООО "Селекта Интернешнл" с помошью субподрядчиков, в т.ч. 000 "Доступ сервис". Контрольные листы подтверждают факт выполнения указанных работ и проведение их "технической" проверки/приемки со стороны ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", что полностью согласуется с условиями Договора поставки (уступка права требования). Доказательств обратного Инспекцией не предоставлено.

II этап. После подписания ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" контрольных листов приемки между Заявителем и 000 "Селекта Интернешнл" были подписаны акты сдачи-приемки выполненных по Договору подряда работ N 1-23 от 19.01.2007 г. (т. 4, л.д. 42-66) с прилагаемым к ним перечнями автобусов (т. 11, л.д. 114-138).

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ Заявитель уплатил 000 "Селекта Интернешнл" 384 312 978 руб., включая 69 205 308 руб. НДС, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о выполнении и банковскими выписками (т. 2, л.д. 115-137).

Затраты Заявителя на подрядные работы были направлены на получение прибыли.

На стр. 5 апелляционной жалобы Инспекция уточняет свою позицию в части довода о завышении расходов. Инспекция указывает, что в рамках данного довода налоговый орган не применяет положения ст. 40 НК РФ, а ссылается на то, что выплаты по Договору подряда "были осуществлены с единственной целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС".

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Понесенные Заявителем по Договору подряда расходы направлены на получение им, как поставщиком оснащенных автобусов, прибыли и, соответственно, отвечают критерию экономической обоснованности.

По результатам выполнения Договора поставки Заявителем была получена прибыль в размере 480 000 Евро. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются (т. 10, л.д. 5).

Кроме того, выполнение заключенных Заявителей соглашений позволили реализовать крупнейшую за последние 10 лет партию автобусов и, соответственно, увеличить в последующий период объем реализуемых запчастей и сервисных услуг. Так, в соответствии с данными бухгалтерских справок ООО "ЕвоБус Русслэнд" от 26.10.2010 г. (т. 12, л.д. 13-15) выручка от реализации запчастей и сервисных услуг за 2008 г. составила 128 347 000 рублей,

2009 г. - 207 577 000 рублей, а за 9 месяцев 2010 г. - 182 895 000 руб., что составляет в свою очередь 26,6%, от общего объема выручки за 2008 г., 49,4% за 2009 г. и 67% за 9 месяцев 2010 г.

В этой связи судом был сделан обоснованный вывод, что доводы Инспекции об отсутствии у Договора подряда разумной экономической цели и завышении расходов, опровергаются материалам дела.

Кроме того, изучив материалы дела, включая калькуляцию стоимости поставляемых по Договору автобусов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что если бы вознаграждение подрядчика было бы согласовано в меньшем размере, выручка Заявителя от реализации автобусов подлежала бы пропорциональному уменьшению ОАО "ВТБ Лизинг" в трехстороннем Договоре поставке. Таким образом, уменьшение расходов по Договору подряда не могло повлечь увеличение прибыли Заявителя в силу условий Договора поставки.

Более того, отказ от выполнения Договора подряда лишил бы Заявителя возможности реализовать крупную партию автобусов и соответственно, получить прибыль от их реализации и от постгарантийного сервисного обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждается заключением аудиторов и соответствующими расчетами (стр. 15-16 заключения, т. 12, л.д. 128-148).

Затраты Заявителя на подрядные работы документально подтверждены.

С учетом положений ст.ст. 169, 171-172, 252 НК РФ Заявителем были представлены Инспекции документы, подтверждающие правомерность учета расходов и налоговых вычетов, что подтверждается письмами Заявителя от 17.08.2009 г., 28.08.2009 г., 10.09.2009 г. с отметками Инспекции о принятии (т. 11, л.д. 139-145). Факт получения документов Инспекцией не оспаривается.

Так, Заявителем были представлены:

договор поставки автобусов N EVO-VTB/C 600-01-06 от 18.07.2006 г. с прилагаемыми к нему спецификациями и приложениями, а также доверенностью от имени ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на имя П.В. Сафронова на подписание актов приема-передачи автобусов по указанному договору и других сопутствующих документов (т. 2, л.д. 22-67);

акты приема-передачи к Договору поставки автобусов N EVO-VTB/C 600-01-06 от 18.07.2006 г., товарные накладные и счета-фактуры ООО "ЕвоБус Русслэнд". В силу большого объема (более 1800 листов) указанные документы предоставлены в материалы дела выборочно (т. 11, л.д. 45-113);

соглашение N EVO-MTA/C600-01-06 от 18.07.2006 г. с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (т. 2, л.д. 68), составной частью которого являются условия договора поставки с ООО "Селекта Интернешнл" (т. 2, л.д. 69-72) и Техническое задание ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на реализацию навигационных систем на пассажирском автомобильном транспорте в МО от 2006 г. (т. 2, л.д. 73-87);

договор подряда N EVO-Sel/C 600-01-06 от 18.07.2006 г. (т. 2, л.д. 70-71, л.д. 90-111) с прилагаемым к нему приложениями и дополнениями, в т. ч. техническим заданием ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (т. 2, л.д. 94-108).

Договор подряда от 18.07.2006 г. подписан со стороны ООО "ЕвоБус Русслэнд" его Генеральным директором К. Бернхардтом, а со стороны ООО "Селекта Интернешнл" - учредителем А.Е. Руденко. Полномочия А.Е. Руденко на подписание договора подтверждены доверенностью от 17.07.2006 г., выданной Генеральным директором ООО "Селекта Интернешнл" Л.А. Чибисовой (т. 2, л.д. 112), Решением N 1 участника ООО "Селекта Интернешнл" от 15.09.2005 г. о назначении Л.А. Чибисовой на должность Генерального директора (т. 3, л.д. 61), Уставом ООО "Селекта Интернешнл" (т. 3, л.д. 42-58), выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2006 г. NВ199469/2006 (т. 12, л.д. 130-147);

Факт подписания и исполнения Договора подряда подтверждены также свидетельскими показаниями учредителя ООО "Селекта Интернешнл" - Руденко А.Е., данными им в судебном заседании от 01.12.2011 г.;

-акты сдачи-приемки выполненных работ к Договору подряда EVO-Sel/C 600-01-06 от г. N N 1 от 18.01.2007 г., 2 от 22.01.2007 г., 3 от 25.01.2007 г., 4 от 30.01.2007 г., 5 от 02.02.2007 г., 6 от 22.02.2007 г., 7 от 26.02.2007 г., 8 от 28.02.2007 г, 9 от

06.03.2006 г., 10 от 09.03.2007 г., 11 от 16.03.2007 г., 12 от 27.03.2007 г., 13 от 06.04.2007 г., 14 от 18.04.2007 г., 15 от 20.04.2007 г., 16 от 26.04.2007 г., 17 от 04.05.2007 г., 18 от 10.05.2007 г., 19 от 17.05.2007 г., 20 от 21.05.2007 г., 21 от 15.06.2007 г., 22 от 20.06.2007 г., 23 от 28.06.2007 г., 24 от 17.07.2007 г., 25.от 23.07.2007 г. (т. 4, л.д. 42-66);

-счета-фактуры ООО "Селекта Интернешнл" N N 01 от 18.01.2007 г., 02 от 22.01.2007 г., 03 от 25.01.2007 г., 04 от 30.01.2007 г., 05 от 02.02.2007 г., 06 от 22.02.2007 г., 07 от 26.02.2007 г., 08 от 28.02.2007 г., 09 от 06.03.2007 г., 10 от 09.03.2007 г., 11 от 16.03.2007 г., 12 от 27.03.2007 г., 13 от 06.04.2007 г., 14 от 18.04.2007 г., 15 от 20.04.2007 г., 16 от 27.04.2007 г., 17 от 04.05.2007 г., 18 от 10.05.2007 г., 19 от 17.05.2007 г., 20 от 21.05.2007 г., 21 от 15.06.2007 г., 22 от 20.06.2007 г., 23 от 28.06.2007 г., 24 от 17.07.2007 г., 25.от 23.07.2007 г. (т. 4, л.д. 17-41), оформленные в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; Счета-фактуры согласно ст. 169 НК РФ подписаны А.Е. Руденко (т. 4, л.д. 17-41) и Главным бухгалтером И.В. Ивановым.

Факт подписания указанных документов уполномоченными лицами установлен материалами налоговой проверки (стр. 3 оспариваемого Решения, т. 1, л.д. 19; т. 8, л.д. 19-26) и подтвержден свидетельскими показаниями А.Е. Руденко, т. 8, л.д. 13-16).

Ссылка в п. 2 дополнений к апелляционной жалобе на то, что счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, поскольку Главный бухгалтер И.В. Иванов не являлся штатным сотрудником 000 "Селекта Интернешнл", не основана на законе. Поскольку, как правильно указывает Инспекция, должность Главного бухгалтера в штате 000 "Селекта Интернешнл" не предусмотрена, организация воспользовалась услугами главного бухгалтера, не являющегося штатным работников. В оспариваемом Решении Инспекция полномочия И.В. Иванова на подписание счетов фактур 000 "Селекта Интернешнл" не оспаривала, указанный довод в суде I инстанции Инспекцией не заявлялся. Соответственно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения. Изложенное относится и к доводу Инспекции о документальной неподтвержденнойсти полномочий А.Е. Руденко на подписание заключительного акта сдачи-приемки по Договору подряда N 25 от 23.07.2007 (т.4, л.д. 66,) и счета-фактуры N 25 от 23.07.2007 (т.4, л.д. 41). Кроме того, как следует из материалов дела, в т.ч. письменного заявления Генерального директора Л.А. Чибисовой, 000 "Селекта Интернешнл" подтверждает полномочия А.Е. Руденко на подписание указанных документов.

Платежные поручения N N 2451 от 21.12.2006 г., 530 от 01.03.2007 г., 1991 от 18.07.2007 г., 354 - 357 от 18.07.2007 г., 990 от 18.07.2007 г., 360 от 26.07.2007 г. с прилагаемыми банковскими выписками, подтверждающие факт оплаты работ по Договору подряда (т. 2, л.д. 115-137);

Договор об оказании услуг N 600/12/01 от 10.12.2006 г., заключенный между Заявителем и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", согласно которому МАП N 2 Автоколонны N 1417 Филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" осуществляло проверку оснащения автобусов навигационной системы и ее функционирования (т. 3, л.д. 6-19,);

контрольные листы проведения работ и тестирования системы навигационного оборудования BIN 02 (Форма 03) ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", подтверждающие факт "технической" приемки работ по Договору подряда в соответствии с у/в договором об оказании услуг (т. 4, л.д. 67-123);

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-235553/07-08-224 от 22.06.2007 г., подтверждающее факт выполнения работ по Договору подряда в части дооборудования 191 автобусов, а также обязывающее выплатить Подрядчику помимо суммы задолженности по Договору проценты за просрочку платежа в сумме 867 982,67 руб., а также возместить расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 1-2).

Указанные документы подтверждают факт приобретения Заявителем работ по Договору подряда, содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемых хозяйственных операций и подтверждают их учет для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом. Претензий к комплектности, содержанию, оформлению документов, их подлинности, Инспекцией ни в оспариваемом Решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде I Инстанции не предъявлялось.

Ссылка Инспекции на то, что документы Заявителя содержат недостоверные сведения, носит формальный характер и является бездоказательной (т. 1, л.д. 29-30, стр. 14 оспариваемого Решения).

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ.

Доводы Инспекции о фиктивном характере Договора подряда и отсутствии у Заявителя реальных затрат противоречат материалам дела.

Инспекция утверждает о фиктивном характере Договора подряда и ссылается при этом на то, что работы, являющиеся предметом Договора подряда, выполнены ООО "Социальные системы" в рамках договора с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 7.07.2006 г. N 05/МА-ТТ/50 на поставку, монтаж программно-технического комплекса автоматизированной системы контроля оплаты проезда пассажиров на транспорте (т.е. АСКП "КАСКАД") и выполнение пуско-наладочных работ (т. 10, л.д. 115-143).

Искажая существо полученных в ходе налоговой проверки ответов ООО "Социальные системы" о характере работ, выполненных им для ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по указанному договору, и не оспаривая факт уплаты ООО "ЕвоБус Русслэнд" вознаграждения подрядчику - ООО "Селекта Интернешнл" (включая суммы НДС), Инспекция полагает, что Заявителем не понесены реальные расходы по Договору подряда (т. 1, л.д. 37; т. 15, л.д. 95).

При этом первичные документы, подтверждающие выполнение работ по Договору подряда оставлены Инспекцией без внимания.

Между тем данный довод Инспекции опровергаются как указанными выше договорами и первичными документами, так и пояснениями ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ООО "Социальные системы", привлеченными в качестве третьих лиц, а также свидетельскими показаниями.

ООО "Социальные системы" не выполняло работ по установке навигационной системы на 600 автобусов марки "Mercedes Benz Conecto H".

Инспекция ссылается на Договор ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 07.07.2006 г. N 05/МА-ТТ/50 на поставку, монтаж программно-технического комплекса автоматизированной системы контроля оплаты проезда пассажиров на транспорте (т.е. АСКП "КАСКАД") и выполнение пуско-наладочных работ (т. 10, л.д. 115-143). По мнению Инспекции, об идентичности работ свидетельствует то, что по данному договору (помимо прочего оборудования) также устанавливались навигационные блоки BIN-02, являющиеся составной частью оборудования, подлежавшего установке по Договору подряда, а также, что часть работ также выполнялась на территории МАП N 2 Автоколонны N 1417 Филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в 2006-2007 гг.

Между тем довод Инспекции противоречит содержанию Договора от 07.07.2006 г. N 05/МА-ТТ/50 (т. 10, л.д. 115-143) и прямо опровергается его сторонами - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ООО "Социальные системы".

Так, согласно письменным пояснениям ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 01.12.2011 г. (т. 15, л.д. 120-122) предметом Договора от 07.07.2006 г. N 05/МА-ТТ/50 является поставка и монтаж оборудования системы контроля оплаты проезда пассажиров АСКП "КАСКАД". Изложенное также прямо следует из дословного содержания данного договора.

В рамках данного договора 4500 автобусов ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" действительно были оснащены бортовыми блоками BIN-02. Работы действительно проходили на территории МАП N 2 Автоколонны N 1417 Филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в г. Коломна. Однако 600 автобусов "Mercedes Benz Conecto H" в число данных автобусов не входили.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" указывает, что указанный договор ни в целом, ни в какой из его частей не дублирует работ, являющихся предметом спорного Договора подряда N EVO-SEL/C600-01-06 от 18.07.2006 г. с Заявителем на оснащение 600 автобусов "Mercedes Benz Conecto H" системой навигационного управления.

При этом ООО "Социальные системы" к выполнению работ, являющихся предметом Договора подряда с Заявителем, никоим образом не привлекалось. Эти работы были выполнены ООО "Селекта Интернешнл" с помощью субподрядчиков.

В свою очередь ООО "Социальные системы" в своих письменных пояснениях от 29.11.2011 г. N 229/11 (т. 15, л.д. 123-124) указывает, что оно является разработчиком и поставщиком информационного программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы контроля и администрирования доступа АСКП "КАСКАД". Данный программно-аппаратный комплекс является модульной расширяемой системой и может интегрироваться с различными системами иных производителей.

Основной составляющей комплекса является автоматизированная система контроля оплаты проезда АСКП "КАСКАД", включающая в себя бортовое и стационарное оборудование в различных вариациях. В состав бортового оборудования слежения входит блок BIN-02, который может использоваться как в составе, так и отдельно от АСКП "КАСКАД", и может быть приобретен как у ООО "Социальные системы", так и третьих лиц.

000 "Социальные системы" также утверждает, что предметом Договора от 07.07.2006 г. N 05/МА-ТТ/50 с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" являлась поставка оборудования АСКП "КАСКАД" и выполнение работ по его установке. Выполнение этого договора направлено на создание в ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" системы контроля за оплатой проезда. В рамках данного договора было поставлено определенное количество оборудования, в том числе 4500 единиц блока BIN-02, в объем работ не входила поставка оборудования на 600 автобусов "Mercedes Benz Conecto H".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что ООО "Социальные системы" подтвердило, что оно ни прямо, ни косвенно не участвовало в выполнении спорных работ в отношении 600 автобусов "Mercedes Benz Conecto H", суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности довода Инспекции о выполнении спорных работ силами ООО "Социальные системы".

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод налогового органа приведённый в заседании суда апелляционной инстанции и представленные в обоснование данного довода дополнительные доказательства, подтверждающие,по мнению налогового органа, его вывод о том, что работы выполнены не указанным заявителем подрядчиком, а силами ООО "Социальные системы" и ЗАО НПП "Транснавигация". Данные доводы и доказательства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражных судах различных инстанции, в том числе и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные налоговым органом дополнительные доказательства, однако данные документы (договор и акты выполненных работ) с достоверностью не свидетельствуют и не подтверждают факт того, что работы,выполненные по договору между ООО "Социальные системы" и ЗАО НПП "Транснавигация", по своему характеру тождественны работам, выполненным ООО "Селекта Интернешнл" по договору подряда с заявителем.

Ссылки Инспекции на показания сотрудников МАП N 2 Автоколонны N 1417 Филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" являются несостоятельными.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на свидетельские показания сотрудников МАП N 2 Автоколонны N 1417 Филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Н.Н. Сиделева (т. 8, л.д. 5-8) и С.А. Лущикова (т. 8, л.д. 2-4).

Между тем, как следует из содержания протоколов допросов (т. 8, л.д. 2-8), опрос свидетелей был проведен в г. Коломне не самой Инспекцией, а местным налоговым органом - МРИ ФНС России N 7 по Московской области, формально, без предоставления свидетелям возможности дать необходимые пояснения; задаваемые свидетелям вопросы были сформулированы МРИ ФНС России N 7 по Московской области некорректно. Полученные таким образом показания являются неточными.

Так, в ответ на адвокатский запрос представителя Заявителя от 30.06.2010 г. (т. 9, л.д. 46-47) директор МАП N 2 Автоколонна N 1417 Филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Н.Н. Сиделев в своем письме от 05.07.2010 г. N 317/01-03 (т. 9, л.д. 48) сообщил, что "на вопрос налогового органа о том, известна ли мне компания ООО "Селекта Интернешнл", мною был дан неточный (отрицательный) ответ, поскольку работы по установке навигационного оборудования на автобусы осуществлялись указанной организацией на основании договора с ООО "ЕвоБус Русслэнд", а не с МАП N 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Неточность свидетельских показаний дополнительно подтверждена письмами Н.Н. Сиделева от 30.06.2010 г. N 311/01-03-01 (т. 9, л.д. 49-50) и от 31.01.2008 г. (т. 2, л.д. 114) из которых следует, что МАП N 2 а/к N 1417 Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" предоставил ООО "Селекта Интернешнл" доступ к автобусам для их дооборудования по Договору подряда на территории филиала и что эти работы были выполнены в период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г.

В письменных пояснениях третьего лица - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 01.12.2011 г. указано, что показания указанных сотрудников ГУП противоречат существу рассматриваемых договорных отношений, их опрос проводился более чем через 2 года после выполнения работ, что вместе с некорректно поставленными вопросами и отсутствием возможности ознакомиться с документами, привело к неточным показаниям. При этом также следует учитывать, что в указанный период МАПN 2 Автоколонны N 1417 Филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" также выполнялись работы по договору с ООО "Социальные системы" от 07.07.2006 г. N05/МА-ТТ/50 на поставку системы автоматизированного контроля оплаты проезда АСКП "КАСКАД", что и могло привести к неточным показаниям сотрудников.

Доводы Инспекции о том, что по Договору подряда работы ООО "Селекта Интернешнл" реально не выполнялись, дополнительно опровергаются:

письмом Генерального директора ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 07.07.2010 г. N 1-19/735 Н. М. Гриваса (т. 9, л.д. 51), в котором указано, что "навигационное оборудование установлено на автобусы в соответствии с соглашением N EVO-MTA/C 600-01-06 от 18.07.2006 г. (т. 2, л.д. 68-89), используется в системе АСУ+Навигация для контроля выполненной транспортной работы и оперативного диспетчерского управления. В настоящее время все 600 ед. автобусов эксплуатируются ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на основании договора лизинга от 18.07.2006 г. N ДЛ-120/01-06 с ОАО "ВТБ-Лизинг";

трехсторонним протоколом осмотра автобусов от 18.10.2010 г. на предмет наличия установленного навигационного бортового блока "BIN-02" (т. 12, л.д. 26-27), подписанным комиссией в составе представителей ООО "Социальные системы" (разработчик оборудования), МАП N 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ООО "ЕвоБус Русслэнд".

Таким образом, утверждение Инспекции о фиктивном характере Договора подряда со ссылкой на выполнение спорных работ ООО "Социальные системы" в рамках договора с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 07.07.2006 г. N 05/МА-ТТ/50 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение о фиктивном характере Договора подряда со ссылкой на недостаточность штата сотрудников ООО "Селекта Интернешнл" и средств не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и в таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае контрагент Заявителя - ООО "Селекта Интернешнл" вправе было привлечь для исполнения Договора подряда соответствующих субподрядчиков и такие действия не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды у Заявителя.

В рассматриваемом случае работы по Договору подряда выполнены ООО "Селекта Интернешнл" с помощью субподрядчиков. Факт выполнения работ подтверждается: указанными выше договорами и актами приемки результатов работ, а также дополнительными доказательствами: письмом Генерального директора ГУП "МОСТРАНСАВТО" от 07.07.2010 г. N 1-19/735 Н. М. Гриваса (т. 9, л.д. 51), письменными пояснениями ГУП "МОСТРАНСАВТО" от 01.12.2011 г., как третьего лица по делу (т. 15, л.д. 120 - 122), ООО "Доступ сервис" от 24.11.2011 г. (т. 15, л.д. 125-127), как одного из субподрядчиков ООО "Селекта Интернешнл", показаниями учредителя ООО "Селекта Интернешнл" А.Е. Руденко, данными в судебном заседании от 01.12.2011 г., трехсторонним протоколом осмотра автобусов от 18.10.2010 г. на предмет наличия установленного навигационного бортового блока "BIN-02" (т. 12, л.д. 26-27), письмом Председателя Правления Российско-Германской внешнеторговой палаты от 12.10.2010 г. N 22-10 (т. 12, л.д. 23-25).

Заявителем проявлена должная осмотрительность при установлении договорных отношений с ООО "Селекта Интернешнл".

Инспекция полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о проявлении Заявителем должной осмотрительности в отношении ООО "Селекта Интернешнл".

В подтверждения данного довода Инспекция, без ссылок на нормы действующего законодательства, указывает, что "Заявитель должен был не просто установить наличие правоспособности юридического лица, но также проверить наличие у организации сертификатов соответствия, лицензий, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта, деловой репутации".

Факт предоставления Заявителем правоустанавливающих документов ООО "Селекта Интернешнл" (т. 3, л.д. 3-5, 28-64) Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции является необоснованным.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ Инспекция не обосновывает, каким образом выполнение Заявителем предлагаемых Инспекций дополнительных действий/проверочных мероприятий могло бы объективно и разумно повлиять на факт заключения Договора подряда и/или как-либо характеризовать ООО "Селекта Интернешнл" в качестве добросовестного контрагента.

По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган и правоприменительные органы не могут истолковывать термин "проявление должной осмотрительности" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Так, объем действий налогоплательщика, достаточных для вывода о проявленной должной степени осмотрительности в выборе контрагента не может выходить за пределы тех проверочных мероприятий, которые одна коммерческая организация обязана осуществлять в отношении другой коммерческой организацией в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Инспекцией не принято во внимание, что заключение Заявителем Договора подряда с ООО "Селекта Интернешнл" было обусловлено условиями договора лизинга, заключенного Заявителем с ОАО "ВТБ Лизинг" и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", а также 3-х сторонним Договором поставки.

Учитывая специфику и условия финансирования, стороны предусмотрели в Договоре поставке условие о том, что ООО "ЕвоБус Русслэнд" уступает все права требования, связанные с качеством выполнения работ по Договору подряда ГУП МО "МОСТРАНСАВТО". Данное условие свидетельствует о добросовестности всех участников договорных отношений, поскольку в соответствии со ст. 665 ГК РФ именно ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", как лизингополучатель, определяет подрядчика и соответственно несет ответственность за сделанный выбор. Оценка и тем более проверка управленческих решений ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" выходит за пределы должной осмотрительности Заявителя.

Как следует из письменных объяснений ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 01.12.2011 г. (т. 15, л.д. 121) и свидетельских показаний учредителя ООО "Селекта Интернешнл" А.Е. Руденко, данных в судебном заседании от 01.12.2011 г., выбор ООО "Селекта Интернешнл" в качестве подрядчика был обусловлен спецификой лизинговой сделки, условиями финансирования, режимной спецификой разработки и внедрения российской навигационной системы с участием иностранной компании, а также имеющимся у ООО "Селекта Интернешнл" профессиональным знаниями и опытом организации соответствующих работ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Между тем Заявителем в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Селекта Интернешнл" от 21.06.2006 г. N В217931/2006 (т. 3, л.д. 28-41), устав общества (т. 3, л.д. 42-58), свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (т. 3, л.д.53-60), решение N 1 от 15.09.2005 г. о назначении на должность Генерального директора Л.А. Чибисовой (т. 3, л.д. 61-62), паспортные данные учредителей А.Е. Руденко и Л.А Чибисовой (т. 3, л.д. 62-64), что свидетельствует о проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Проявление ООО "ЕвоБус Русслэнд" должной осмотрительности дополнительно подтверждено антикоррупционным соглашением от 13.07.2007 г. (т. 3, л.д. 3-5), в котором ООО "Селекта Интернешнл" представило гарантии того, что полученные по Договору подряда денежные средства не могут быть перечислены третьим лицам, являющимся государственными служащими или сотрудниками организаций, принадлежащих РФ.

На основании изложенного, суд пришел правильному и документально обоснованному выводу о том, что Заявителем проявлена должная осмотрительность при заключении Договора подряда с ООО "Селекта Интернешнл".

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным контрагентом при получении налоговой выгоды (п. 10 постановления Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами").

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что доказательств совершения Заявителем противоправных согласованных действий Заявителя с контрагентом и его субподрядчиками, а также невыполнения подрядчиком своих налоговых обязательств, Инспекцией не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171-172, 252 НК РФ, а также ст.ст. 71 и 168 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, перечисленные Инспекцией в отношении субподрядчиков ООО "Селекта Интернешнл", не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора, поскольку не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды и Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-48436/10-127-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев