Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-6217/12 по делу N А40-114812/2011

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-114812/11-115-349

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зиатдинов Э.Ш.,дов. от 15.01.2013

от ответчика - Протасенко В.А., дов. от 04.07.2012

от третьего лица - Мошкарова К.А., дов. от 09.07.2012

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 26 по г.Москве

на решение от 13.11.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 31.01.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "НПО" "Авиационных компаний "Юниавия"

к ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании акта недействительным

3-е лицо: ИФНС России N 1 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно производственное объединение Авиационных компаний "Юниавиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве N05-15/892/11808 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.03.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.06.2012 суда кассационной инстанции решение в части эпизодов с ООО "Альта" и ООО "Гамма Инвест" отменено и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд города Москвы с учетом требований Постановления суда кассационной инстанции решением от 13.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение N 05-15/892/11808 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов с ООО "Альта" и ООО "Гамма Инвест".

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России N 26 по г.Москве указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагентов ООО "Альта" и ООО "Гамма Инвест" установлены признаки фирм - "однодневок", ввиду чего налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо в письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, просит судебные акты по делу отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 26 по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "НПО АК "Юниавиа" ИФНС России N 26 по г.Москве было принято решение от 30.06.2011 N 05-15/892/11808 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УФНС России по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в соответствии со ст. 101.2 НК РФ Решением от 12.09.2011 N 21-19/088176 оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Решение утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Альта" и ООО "Гамма Инвест", имеющими признаки фирм - "однодневок", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договоры поставки продукции с ООО "Гамма Инвест" от 21.05.2008 N 37/0805, от 18.02.2008 N 16/08 и с ООО "Альта" от 03.09.2007 N 44/303, от 12.01.2008 N 03/024. Кроме того с ООО "Альта" был заключен договор на оказание услуг по подбору покупателей авиационно-технического имущества от 01.12.2007 N 111/у.

Факт реального исполнения указанных договоров подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.

Налоговым органом не было исследован вопрос о том, происходила ли фактически поставка товаров по договорам, заключенным с ООО "Гамма Инвест".

Налоговым органом не была проверена реальность сделок по заключенным с ООО "Альта" договорам, оприходованию, хранению поставленного оборудования.

Судами установлено, что ООО "Гамма Инвест" до II квартала 2008 года предоставляла в установленном порядке налоговую, бухгалтерскую отчетность. Также согласно банковской выписке данным контрагентом перечислялись денежные средства за поставленное электротехническое оборудование.

В ходе налоговой проверки было установлено, что приобретенное имущество реализовывалось на внутреннем и внешнем рынках и для проверки этого имущества заявителем было арендовано контрольно-проверочное оборудование у ООО "Иллизиум", ООО "Весенний день".

ООО "Альта" до настоящего времени является действующей организацией, по состоянию на спорный период 26.10.2007 ею был заключен государственный контракт N 10 с военной частью на конкурсной основе.

Указанные обстоятельства подтверждают, что общество при выборе контрагентов проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В отношении лиц, значащихся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями спорных контрагентов установлено следующее.

Показания руководителей ООО "Гамма Инвест" и ООО "Альта" г.Палкина Р.Н. и Красюкова В.Л. соответственно не проверялись налоговым органом на предмет их достоверности, почерковедческая экспертиза их подписей на первичных документах организаций не проводилась.

Судами установлено, что у спорных контрагентов в распоряжении имелись склады, что свидетельствует о реальности осуществления деятельности.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, общехозяйственных расходов и основных средств носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-114812/11-115-349 и постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина