Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-2074/12 по делу N А40-75764/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-75764/11-141-630

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лизунова С.В. - доверенность б/н от 17.10.2011,

от третьего лица - Шошнев И.К. - доверенность от 27.04.2012,

рассмотрев 24 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "ТехСнабСервис", ООО "ТехМетод"

на постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ТехМетод" (г.Москва, ОГРН: 1077757896930)

к ООО "АГ Строитель" (г.Москва, ОГРН: 1037739404780)

о взыскании убытков,

третье лицо ООО "ТехСнабСервис" (г.Москва, ОГРН: 1077758118570),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМетод" (далее - ООО "ТехМетод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГ Строитель" (далее - ООО "АГ Строитель", ответчик) о расторжении договора подряда N 409/3Т-Т от 30.04.2008 и взыскании с ответчика в пользу истца 7 097 448 руб.15 коп.в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, а так же в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика убытков по договорам N 398/М-Т от 30.04.2008 и N 690/КФ от 30.08.2008 на основании договоров цессии от 19.08.2011 заключенных, с ЗАО "Кринум" и ЗАО "Центр-Т".

Исковые требования заявлены на основании статей 452, 702, 721-724, 740, 743, 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с учетом заявленных истцом уточнений, составила 15 232 836 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 иск удовлетворен полностью. С ООО "АГ Строитель" в пользу ООО "ТехМетод" взыскано 15 232 836 руб. 67 коп. убытков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы обязанностью ответчика, возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 отменено по безусловным основаниям. С ООО "АГ Строитель" взыскано в пользу ООО "ТехМетод" 15 232 836 руб. 67 коп. убытков.

Судебный акт мотивирован обстоятельством непредставления ответчиком доказательств устранения недостатков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует проверить доводы ответчика, не принятые во внимание при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что часть недостатков выявлена за пределами гарантийного срока, и дать им правовую оценку, дать правовую оценку также тому обстоятельству, что требование об устранении недостатков подрядчику не направлялось, в связи с возникшим между сторонами спором относительно недостатков выполненных работ и размера расходов по их устранению.

Судом кассационной инстанции указывалось также на необходимость рассмотрения заявления истца об уточнении иска с соблюдением требований ст.49 АПК РФ.

Определением от 02.05.2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и признал подлежащим рассмотрению иск о взыскании убытков по договору N 409.

Определением от 30.05.2012 удовлетворено ходатайство ООО "ТехСнабСервис" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку истцом предоставлен договор уступки права требования от 01.06.2011.

Истец в ходе судебного заседания заявил письменный отказ от исковых требований в части расторжения договора N 409/ЗТ от 30.04.2008, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления требования об устранении недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, технический отчет, представленный истцом, составлен организацией, не имеющей лицензии на оценочную деятельность, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свои выводы пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ и ничтожностью договора уступки, заключенного между ООО "ТехМетод" и ООО "ТехСнабСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТехСнабСервис" и ООО "ТехМетод" подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, ООО "ТехСнабСервис" полагает, что в соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки права является действительным. Так же, "ООО "ТехМетод" указывает на то, что суд не правильно применил нормы материального права о гарантийном сроке и сроке исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мотивированного отзыва на кассационные жалобы не представлено.

ООО "ТехМетод", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 между ООО "ТехМетод" (заказчик) и ООО "АГ Строитель" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 409/ЗТ-Т (договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32.

Ответчиком с апреля по октябрь 2008 года были выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты КС-2, справки КС-3. Истец часть работ принял и произвел оплату в размере 3 000 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на выявление некачественных работ после подписания актов КС-2, что подтверждается техническим отчетом, составленным ООО "ЖилСтрой", согласно которому стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 7 097 449 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2-х недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания строительных работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня приемки при условии правильной эксплуатации.

В силу пункта 6.3 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления требования об устранении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации в адрес ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 названной нормы права установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что гарантийный срок на момент направления претензии по актам КС-2 с N 1 по N 11 истек, при этом по актам N 12 от 01.10.2008 и N 13 от 02.10.2008 гарантийный срок считается не истекшим.

Поскольку в техническом отчете, представленным истцом, не определено, что именно работы, выполненные по этим актам, являются некачественными и подлежат исправлению, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

До принятия решения по настоящему делу, ответчиком было подано заявление о применении исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что срок исковой давности начал течь с 30.09.2009, то есть со дня предъявления первой претензии.

Между тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2011, то есть после истечения срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права при оценке гарантийного срока и срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выполненные по договору работы приняты без замечаний, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а доказательств направления ответчику требования об устранении недостатков в период гарантийного срока истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправильности вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки права не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки, не привела к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75764/11-141-630 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха