Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1274/12 по делу N А40-22619/2011

город Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-22619/11-64-229

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "НЕССИ"

на определение от 08 февраля 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Е.А. Зверевой,

о возвращении кассационной жалобы истца

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 20 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "НЕССИ" (109125, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 46/15, стр. 3; ОГРН 1027739209409)

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10; ОГРН 1027739505298)

о признании объекта капитальным строением, признании права собственности,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "НЕССИ" о восстановлении срока на кассационное обжалование и возвращена кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, принятые по делу N А40-22619/11-64-229.

Не согласившись с названным определением, истец в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на необоснованность отказа в восстановлении процессуального срока, считая указанную в ходатайстве причину пропуска срока уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО Фирма "НЕССИ" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов следует, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы ООО Фирма "НЕССИ" 25.01.2012 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А40-22619/11-64-229.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции от 18.07.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2011 истек 20.12.2011.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованное тем обстоятельством, что срок был пропущен заявителем по независящим от него причинам, в связи с подачей 02.12.2011 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109506/09-9-863, которое явилось одним из оснований для вынесения обжалуемых судебных актов. Рассмотрение данного заявления было назначено на 11.01.2012 и до момента подачи кассационной жалобы по настоящему делу копия полного текста определения не была получена заявителем.

Данный довод заявителя жалобы был всесторонне проверен судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, и, с учетом отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте ему была дана надлежащая оценка, основанная на нормах арбитражного процессуального закона и фактических обстоятельствах.

Подача истцом заявления о пересмотре решения суда по другому делу по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой по рассматриваемому делу, о чем было верно указано в обжалуемом определении.

Содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, является обоснованным, законным и соответствующим судебно-арбитражной практике

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2012 года по делу N А40-22619/11-64-229 оставить без изменения, жалобу ООО Фирма "НЕССИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников