Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-14379/11 по делу N А40-38498/2010

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-38498/10-14-345

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Сысоева О.В., доверенность от 19.04.2012,

от ответчика: Суганов М.В., доверенность от 29.12.2012

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция программы ПБДД"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "ПромСервис" (Москва, ОГРН 1046835256368)

о взыскании долга

к ФКУ "Дирекция программы ПБДД" (Москва, ОГРН 1067746944100)

третьи лица: МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Администрация города Тамбова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Дирекция программы ПБДД" (далее - дирекция) 9 029 177 руб. долга по государственному контракту от 16.02.2009 N 09/4/18/22 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2009 N 1.)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" и Администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения при выводе о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы истца о том, что дополнительные работы, о взыскании стоимости которых заявлены требования, были предусмотрены технической документацией и не привели к увеличению сметной стоимости строительства.

При новом рассмотрении дела общество поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, с дирекции в пользу общества взыскано 9 029 177 руб. долга и расходы по государственной пошлине.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между дирекцией (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 09/4/18/22 на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода через улицу Советскую в районе улицы Октябрьской в городе Тамбове. Стоимость государственного контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 52 309 210 руб. без учета НДС.

Сторонами государственного контракта были согласованы сроки выполнения работ, порядок принятия и оплаты результатов выполненных работ.

Неполная оплата государственным заказчиком выполненных и принятых работ явилась основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что обществом выполнены работы на общую сумму 52 309 210 руб. При проведении работ по строительству подземного перехода возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой. Необходимость проведения данного вида работ была обусловлена техническими причинами, которые были выявлены только при осуществлении строительства.

Как установил суд, в Администрации города Тамбова в 2009 году неоднократно проводились совещания по вопросу строительства подземного пешеходного перехода через улицу Советскую и были приняты решения об обязательном проведении дополнительных работ.

Проведение дополнительных работ было согласовано с МУ "Дирекция городских дорог" города Тамбова, осуществлявшим функции технического заказчика работ по строительству подземного перехода на основании договора с дирекцией от 16.02.2009 N 2/13.

Как установил суд, в соответствии с пунктами 2.6.4-2.6.5 указанного договора технический заказчик вправе давать обязательные указания подрядной организации, а также вносить в исполнительную документацию обязательные для подрядной организации требования и указания.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта все виды работ по контракту должны выполняться в соответствии с утвержденной сметой выполняемых работ (приложение N 3 к контракту).

Суд установил, что смета к государственному контракту включает только одну статью "1. Строительство подземного пешеходного перехода через улицу Советскую в районе улицы Октябрьской в городе Тамбове - 52 309 210 руб.". Стороны не согласовали постатейную стоимость подлежащих выполнению работ и строительных материалов.

Поскольку, как установил суд, подрядчиком не превышена общая сметная стоимость строительства, обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме, выполненные работы приняты без каких-либо замечаний относительно объемов и качества, объект прошел государственную приемку и принят в эксплуатацию, у дирекции отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Оснований для применения последствий несогласования дополнительных работ, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона, не допускающего отказ заказчика от оплаты выполненных и принятых подрядных работ.

Доводы дирекции относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку государственным заказчиком государственного контракта является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным заказчиком по государственному контракту от 16.02.2009 N 09/4/18/022 является Министерство внутренних дел в лице федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах".

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" было создано во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 100 " О федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" для текущего управления Программой.

Государственный контракт, являющийся предметом спора, от имени государственного заказчика подписан заместителем генерального директора федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" Артемьевым В.В. Им же подписаны дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, смета работ, задание на выполнение работ и график выполнения работ, договор на выполнение прав и обязанностей технического заказчика, а так же акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что федеральное государственное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" является лицом обязанным оплатить выполненные в рамках государственного контракта работы.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-38498/10-14-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева