Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23929/11

г. Москва

Дело N А40-38498/10-14-345

28 сентября 2011 г.

N 09АП-23929/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе,

Председательствующего М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

О.А. Горбачевой,

при участии в судебном заседании

от ООО"ПромСервис" - О.В. Сысоева - представитель по доверенности от 01.07.2011 г.

от ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" - Суганов М.В. - представитель по доверенности от 20.01.2011 г. N 12/11, Попов Д.А. - представитель по доверенности от 20.01.2011 г. N11/11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г.. по делу N А40-38498/10-14-345 по иску (заявлению) ООО"ПромСервис" (ИНН 6820019754)

к ФГУ"Дирекция программы ПБДД" (ИНН 7708607324)

3-и лица: МУ Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта, Администрация г. Тамбова

о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.02.2009 г.. N 09/4/18/22 в размере 9029177 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПромСервис" с иском к Федеральному государственному учреждению "Дирекция Программы ПБДД" с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.02.2009 г. N 09/4/18/22 (в ред. Доп. Соглашения N 1 от 16.10.2009 г.) в размере 9029177 руб.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по государственному контракту от 16.02.2009 г. N 09/4/18/22.

Решением суда от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО "ПромСервис" к Федеральному государственному учреждению "Дирекция Программы ПБДД" о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.02.2009 г. N 09/4/18/22 (в ред. Доп. Соглашения N 1 от 16.10.2009 г.) в размере 9029177 руб. отказано.

ООО"ПромСервис", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ООО"ПромСервис" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Администрация города Тамбова извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ПромСервис" (подрядчик) и ФГУ "Дирекция программы ПБДД" (заказчик) был заключен Государственный контракт N 09/4/18/22 от 16.02.2009 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2009 г.) (том 1 л.д. 10-33).

Работы, являющиеся предметом Контракта выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок и в пределах стоимости, утвержденной сметной. Работы, выполненные Подрядчиком, были частично оплачены Заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из текста письма N ФЦП/1691 от 23.12.2009 г. ответчик фактически отказался оплатить 9029177 рублей за выполненные работы (том 1 л.д. 82).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оплаты указанной суммы.

Согласно государственному контракту N 09/4/18/22 от 16.02.2009 г. и дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2009 г., ООО "Промсервис" выполнило подрядные работы по строительству подземного перехода через улицу Советскую в районе улицы Октябрьской в г. Тамбове.

Выполнение каждого этапа работ было зафиксировано и согласовано сторонами путем составления и подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3 за май, июль, август, октябрь и декабрь 2009 года (том 1 л.д. 45-146, т. 2 л.д. 1-61). Общая стоимость выполненных работ и затрат, согласованная сторонами, составила 52309210 рублей, что в точности соответствует общей цене Контракта.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласованный сторонами объем работ, фактически, выполнен согласно проектной документации, на 43280033 руб.

Таким образом исковые требования в части взыскания 9029177 руб. заявлены неправомерно.

На основании Договора N 2/13 от 16.02.2009 г. функции технического заказчика работ по строительству подземного перехода выполняет МУ "Дирекция городских дорог" г. Тамбова.

Согласно п. 2.6.4 - 2.6.5 указанного договора, технический заказчик вправе давать обязательные указания строительной подрядной организации, а также вносить в исполнительную документацию обязательные для строительной подрядной организации требования и указания. Также истец указал, что в течение 2009 года в Администрации города Тамбова проводился ряд совещаний по вопросам строительства подземного перехода. В данных совещаниях принимал участие и технический заказчик МУ " Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта " в лице генерального директора Власова А. И.

Между тем неправомерна ссылка истца, в частности, на протоколы от 11.05.2009 г. N 27-д, 18.05.2009 г. N 49-д, 19.06.2009 г. N 115-д, 10.07.2009 г. б/н. (т. 2 л.д. 62-69) в которых зафиксированы обсуждение об обязательном проведении дополнительных работ.

Кроме дополнительных работ, необходимость проведения которых вызвана техническими причинами, Техническим советом по вопросу строительства подземного пешеходного перехода через ул. Советскую в районе ул. Октябрьской при Администрации города Тамбова, приняты решения об устройстве наклонных подъемников и пандусов для обеспечения перемещения маломобильных групп населения, установка системы видеонаблюдения с выводом сигнала на центральный диспетчерский пункт, монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в бытовых помещениях, выполнение покрытия павильонов из поликарбоната, ряд других работ.

Истец полагает, что указанными протоколами подтверждается факт согласования дополнительных работ

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, МУ " Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" г. Тамбова и Администрация города Тамбова не являются сторонами Государственного контракта.

Следовательно, сторонами объем и стоимость дополнительных работ не согласовывались.

Последующее принятие объемов выполненных работ (принятие и подписание ответчиком форм N КС-2, N КС-3) в данном случае правового значения не имеет, поскольку нарушен порядок изменения условии договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с представленными истцом документами, стоимость строительно-монтажных работ, в рамках исполнения контракта, т.е. согласно проектной документации, составила 43280033 руб.

Пунктом 1.3. контракта устанавливается следующее обязательное условие для сторон: при неосвоении (недоосвоении) средств, отпущенных на финансирование настоящего Контракта до окончания календарного года, средства подлежат возвращению Государственным заказчиком в федеральный бюджет, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а настоящий Контракт подлежит расторжению по обоюдному согласию Сторон в течение 90 (девяносто) календарных дней с начала нового календарного года.

Пунктом 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ установлено, что не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Следовательно, денежные средства в сумме 9029177 руб. были перечислены в бюджет Российской Федерации обоснованно.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Контракта, все виды работ по Контракту должны выполняться в соответствии с утвержденной сметой (ценой) выполняемых работ (приложение N 3 к настоящему Контракту). Согласно указанному приложению N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2009 г.), смета работ по Контракту включает только одну статью "1. Строительство подземного пешеходного перехода через улицу Советскую в районе улицы Октябрьской в г. Тамбове - 52309210 рублей". Таким образом, стороны не согласовывали постатейную разбивку стоимости выполненных работ и затраченных материалов. Общая сметная стоимость Контракта подрядчиком не превышена. Следовательно, обязательства по Контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение дополнительных работ было вызвано необходимостью в их проведении в соответствии с указаниями Администрации г.Тамбова и МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" (технического заказчика), которые являются для него обязательными признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела у МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" и у Администрации города Тамбова, не являющихся сторонами контракта, не имелось полномочий на внесение изменения в его условия. Кроме того, протоколы совещаний при администрации носят рекомендательный характер, не является соглашением сторон контракта.

Правоотношения между истцом и ответчиком должны исполняться в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, принятые решения и указания, изложенные в протоколах представленных истцом, не являются допустимыми доказательствами необходимости проведения истцом дополнительных работ в соответствии со ст. 67 АПК РФ

Ответчиком объем и стоимость дополнительных работ не согласовывались, кроме того, своими обращениями ответчик неоднократно в ходе исполнения контракта уведомлял истца о необходимости строительства в строгом соответствии с проектной документацией и невозможности оплаты работ несоответствующих проектной документации. Это подтверждается письмами в адрес истца и администрации от 02.07.2009 г. N 13ФЦП/779, от 08.07.2009 г. N 13ФЦП/810, от 23.12.2009 г. N13ФЦП/1691, от 12.03.2010 г. N 13ФЦП/271 (том 3 л.д. 25-26).

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ закреплен запрет на изменение условий государственного контракта, в том числе по выполнению подрядных работ, финансируемых за счет средств федерального бюджета. При этом установлена ответственность за нарушение указанных требований согласно ст. 7.32 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком осуществлялась оплата выполненных работ в соответствии с установленными формами по актам приемки выполненных работ (N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).

Порядок оплаты работ в соответствии с условиями контракта (раздел 11) (том 1 л.д. 17-18) устанавливает обязательство ответчика по осуществлению ежемесячных платежей по установленным формам, согласно требованиями законодательства (постановление Госкомстата от 11.11.1999 г.. N 100).

Также судом первой инстанции установлено, что объект истцом ответчику не сдавался и акт приемки объекта в адрес заказчика не направлялся, фактически окончательный результат работ до настоящего времени заказчику не передан.

Подписание указанных выше форм отчетности не является доказательством получения в установленном законом порядке согласия ответчика на выполнение дополнительных работ и их оплату.

Пунктом 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с представленными истцом документами, стоимость строительно-монтажных работ, в рамках исполнения контракта, т.е. согласно проектной документации, составила 43280033 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для финансирования могла быть иная документация, а именно уточненные формы КС-2, КС-3, не может быть принят во внимание, так как данная документация не свидетельствует о согласовании изменения условий Государственного контракта в установленном законом порядке.

Ссылка истца на п.п. 2.5.4. - 2.5.5. договора от 16.02.2009 г. N 2/13 об осуществлении функций технического заказчика, заключенного между ответчиком и МУ "ДГД и ПТ" несостоятельна, поскольку содержание данных пунктов не дает право последнему согласовывать и измерять существенные условия Государственного контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-38498/10-14-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин