Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-220/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-38498/10-14-345

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Дирекция программы ПБДД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по делу N А40-38498/10-14-345

по иску ООО "ПромСервис" (ИНН 6820019754, ОГРН 1046835256368)

к ФКУ "Дирекция программы ПБДД" (ИНН 7708607324, ОГРН 1067746944100, адрес: 101990, Москва Город, Мясницкая Улица, 3)

третье лицо: МУ Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта, Администрация г. Тамбова

о взыскании долга по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ПромСервис" - Сысоева О.В. по доверенности от 19.04.2012 г.

от ответчика: ФКУ "Дирекция программы ПБДД" - Суганов М.В. по доверенности от 29.12.2012г.N 55/12

от третьих лиц: МУ Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта - не явился, извещен

от Администрации г. Тамбова - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному учреждению "Дирекция программы ПБДД" с иском о взыскании 9 029 177 руб. долга по государственному контракту от 16.02.2009 N 09/4/18/22 (в ред. дополнительного соглашения от 16.10.2009 N 1).

Решением от 13 ноября 2012 года по делу N А40-38498/10-14-345 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку истцом выполнены дополнительные работы, несогласованные сметой и сторонами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-38498/10-14-345.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.02.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от N 09/4/18/22.

Согласно государственному контракту и дополнительному соглашению от 16.10.2009 N 1 к нему ООО "ПромСервис" обязано выполнить подрядные работы по строительству подземного пешеходного перехода через улицу Советскую в районе улицы Октябрьской в г. Тамбове.

Стоимость (цена контракта) с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 52.309.210 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость (цена) контракта является неизменной на весь срок действия настоящего контракта. Общая стоимость включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика по разработке и согласованию проектной документации, изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию объекта, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 5.3).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования взыскании долга по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 24.12.2009 г. (т. 1, л.д. 45), актом о приемке выполненных работ N 19 от 24.12.2009 г. (т. 1, л.д. 46-58), актом N 20 от 24.12.2009 г. (т. 1, л.д. 59-74), актом N 21 от 24.12.2009 г. (т. 1, л.д. 63-74), актом N 22 от 24.12.2009 г. (т. 1, л.д. 75-81), Справкой N 4 от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 85), актом N 9 от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 87-87-97), актом N 10 от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 98-103), актом N 11 от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 104-107), актом N 12 от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 108-110), актом N 13 от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 111-114), актами N 13-18 от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д.115-130), Справкой N 3 от 25.09.2009 г. (т. 1, л.д. 132), актами N 4-5 от 25.08.2009 г. (т. 1, л.д. 134-146).

В соответствии с условиями государственного контракта от 16.02.2009 г. N 09/4/18/22 и дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2009 г., ООО "Промсервис" выполнило подрядные работы по строительству подземного перехода через улицу Советскую в районе улицы Октябрьской в г. Тамбове. Выполнение каждого этапа работ было зафиксировано и согласовано сторонами путем составления и подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3 за май, июль, август, октябрь и декабрь 2009 года. Общая стоимость выполненных работ и затрат, согласованная сторонами, составила 52 309 210 рублей, что соответствует общей цене Контракта.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные подрядчиком, были частично оплачены заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Однако письмом от 23.12.2009 г. N ФЦП/1691 ответчик фактически отказал в оплате полной стоимости работ, в связи с чем, неоплаченная часть составила 9.029.177 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, что при проведении работ по строительству подземного перехода, у подрядчика возникла необходимость проведения ряда дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой.

В частности, осуществлен демонтаж контактной сети, демонтаж (с последующим восстановлением) светильников типа "шар", установка соединительной муфты кабельной линии контактной сети на опоре, прокладка электрических кабелей через улицу Советская методом прокола, прокладка кабелей для наружного электроснабжения, замена круглого колодца на прямоугольный при выносе водопроводных сетей, переустройство колодцев телефонной канализации, укрепление откосов котлована с помощью буроналивных свай и другие работы. Необходимость проведения такого рода работ выявилась только при осуществлении строительства перехода.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при выполнении дополнительных работ при строительстве подземного перехода по Контракту, подрядчик осуществил такие дополнительно необходимые работы без увеличения сметной стоимости строительства, каких-либо требований относительно дополнительной оплаты заказчику не предъявлялось.

На основании Договора N 2/13 от 16.02.2009 г. функции технического заказчика работ по строительству подземного перехода выполняет МУ "Дирекция городских дорог" г. Тамбов. Согласно п. 2.6.4 - 2.6.5 указанного договора, технический заказчик вправе давать обязательные указания строительной подрядной организации, а также вносить в исполнительную документацию обязательные для строительной подрядной организации требования и указания.

Одновременно из материалов дела видно, что в течение 2009 года в Администрации города Тамбова проводился ряд совещаний по вопросам строительства подземного перехода. В данных совещаниях принимал участие и технический заказчик МУ "ДГД" в лице генерального директора Власова А. И.

Так, протоколами от 11.05.2009 г. N 27-д, 18.05.2009 г. N 49-д, 19.06.2009 г. N 115-д, 10.07.2009 г. б/н, зафиксированы решения об обязательном проведении дополнительных работ. Кроме дополнительных работ, необходимость проведения которых вызвана техническими причинами, Техническим советом по вопросу строительства подземного пешеходного перехода через ул. Советскую в районе ул. Октябрьской при Администрации города Тамбова, приняты решения об устройстве наклонных подъемников и пандусов для обеспечения перемещения маломобильных групп населения, установка системы видеонаблюдения с выводом сигнала на центральный диспетчерский пункт, монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в бытовых помещениях, выполнение покрытия павильонов из поликарбоната, ряд других работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные дополнительные работы были выполнены истцом без увеличения сметной стоимости работ, дополнительной оплаты подрядчик не требовал, предусмотренные Контрактом, выполнены подрядчиком ООО "Промсервис" в полном объеме, что подтверждается также подписанными заказчиком формами КС-2 и КС-3; общая стоимость работ по Контракту не превысила сметной стоимости; никаких претензий к качеству выполненных работ или предоставленных подрядчиком материалов от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, все виды работ по Контракту должны выполняться в соответствии с утвержденной сметой (ценой) выполняемых работ (приложение N 3 к настоящему Контракту). Согласно указанному приложению N 3 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.10.2009 г.), смета работ по Контракту включает только одну статью "1. Строительство подземного пешеходного перехода через улицу Советскую в районе улицы Октябрьской в г. Тамбове - 52 309 210 рублей". Таким образом, стороны не согласовывали подробную постатейную стоимость выполненных работ и затраченных материалов.

Поскольку общая сметная стоимость Контракта подрядчиком не превышена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по Контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, в полном объеме, в установленный срок и в пределах их утвержденной сметной стоимости.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные работы не повлекли увеличения сметной стоимости строительства и необходимости в связи с этим согласования этих работ с заказчиком.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, общая стоимость работ и затрат по объекту строительства составляет 52.309.210 руб., что в свою очередь полностью соответствует цене Государственного контракта и сметной стоимости работ, в соответствии с условиями (п. 2) дополнительного соглашения N 1 к Государственному контракту от 16.10.2009 г. (т. 1, л.д. 34-35).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что указанные работы выполнены истцом без согласования с ним, отклоняются судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в установленном порядке объект строительства прошел государственную приемку и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемочной комиссии от 28.04.2010 г. при котором присутствовал представитель ответчика.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.029.177 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-38498/10-14-345.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-38498/10-14-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция программы ПБДД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк