Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-1826/13 по делу N А40-35744/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-35744/12-26-293

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кар Гласс Керр" - Скориков А.Г., довер. от 30.01.2013 г., Мальков Д.Г., генеральный директор приказ N 5 от 22.10.2009 г.

от ответчиков: 1. ООО "Златовест-Авто" - Попов А.В., генеральный директор

2. ИП Фирсова В.Л. - лично (паспорт)

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Златовест-Авто", ИП Фирсова В.Л. (ответчики)

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Кар Гласс Керр" (ОГРН 1085024004064; 140050, Московская область, Люберецкий р-он, д/п Красково, ул. 2-я Заводская, д. 20/1)

к ООО "Златовест-Авто" (ОГРН 1037709059926; 103062, г. Москва, Лялин пер., д 3, стр. 3), ИП Фирсову В.Л. (ОГНИП 309502409600031)

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - ООО "Кар Гласс Кер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Златовест-Авто" (далее - ООО "Златовест-Авто") о запрещении осуществлять любые действия в отношении услуг являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак "AQUAPEL" по регистрационному свидетельству от 30.09.2010 г. N 404130 (03, 35 классов МКТУ), и взыскании 600 000 рублей компенсации.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, протокольным решением Арбитражного суда города Москвы индивидуальный предприниматель Фирсов Вячеслав Леонидович (далее - ИП Фирсову В.Л.) привлечен в качестве второго ответчика (л.д. 135, т.1).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчики в отсутствии разрешения правообладателя (истца) осуществляют распространение в сети интернет информации с использованием словестного элемента товарного знака "AQUAPEL", с целью дальнейшей коммерческой реализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по иск удовлетворен частично. Суд решил:

запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Златовест-Авто" (ИНН 7709431183) использовать обозначение "AQUAPEL" сходного до степени смешения с товарным знаком N 404130, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ИНН 5024097110);

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Златовест-Авто" (ИНН 7709431183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ИНН 5024097110) 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. компенсации;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича (ИНН 502 407496453) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ИНН 5024097110) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. компенсации;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Златовест-Авто" (ИНН 7709431183) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича (ИНН 502 407496453) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 145 - 146, т.1).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца неимущественного характера установлено представленными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из степени разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы компенсации с ответчиков подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков - ООО "Златовест-Авто" и ИП Фирсова В.Л., полагающих, что выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Златовест-Авто" указывает на то, что с 2003 года осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Одним из видов деятельности с 2009 года, является услуга по нанесению на автостекла специального нанотехнологического продукта для улучшения качества видимости и вождения автомобиля во время дождя. Таким продуктом, помимо иных, является средство для автостекла "Антидождь" торговой марки "Aquapel", изготовителем которой является "Pittsburgh Glass Works LLC".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что торговый знак "Aquapel" с 08 августа 2002 года принадлежит иностранной компании "Pittsburgh Glass Works LLC", с юридическим адресом: 30 Isabella St. - Suite 500, Pittsburgh, PA 15212 USA, являющейся одновременно изготовителем товара для автостекл под наименованием "Aquapel". Данный факт подтверждается свидетельством N 000297085 (выдано Ведомством по гармонизации на внутреннем рынке компании Pittsburgh Glass Works, LLC, заявитель PPG Industries, Inc.).

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о предложении к продаже ответчиком товара под знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, ничем не подтвержден и соответственно не обоснован.

В обоснование кассационной жалобы ИП Фирсов В.Л. указывает на то, что требования истца не были сформулированы надлежащим образом, поскольку не приведены доводы обосновывающие причины взыскания с него указанной суммы компенсации.

Представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Кар Гласс Кер" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчиков, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на сайте www.zlatovest.ru, размещенном в сети Интернет и представляющем коммерческую деятельность субъектов предпринимательства, размещена информация о продаже продукции с товарным знаком "AQUAPEL".

Вместе с тем, правообладателем товарного знака "AQUAPEL" является ООО "Кар Гласс Кер", что подтверждается регистрационным свидетельством на товарный знак от 30.09.2010 г. N 404130 сроком действия регистрации до 01.10.2019. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 35, 37, 40 классов МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 статьи 1229 ГК РФ).

При этом использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1. на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2. при выполнении работ, оказании услуг;

3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4. в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5. в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судами обеих инстанций, представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет от 15.02.12 г. подтверждается, что ООО "Златовест-Авто" осуществляет продажу продукции с товарным знаком "AQUAPEL", распространяемой в сети Интернет на сайте www.zlatovest.ru (л.д. 11, т.1).

Кроме того, судами установлено, что ИП Фирсов В.Л. также осуществляет продажу продукции с товарным знаком "AQUAPEL", что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки товаров N 2 от 17.08.2009 г., товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными чеками (л.д. 71, 85-92, т.1).

С учетом норм действующего законодательства, в предмет доказывания, в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований, входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарным знаком, используется ли обозначение для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав приставленные в материалы дела документы, а также изучив доводы сторон пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Кар Глас Кер" не заключало лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиками, следовательно использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 404130, осуществляется без согласия правообладателя.

Между тем, в силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному о том, что истцом доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие права на товарный знак; факт незаконного использования ответчиками товарного знака или обозначения, сходных с ним до степени смешения в отношении тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, в частности однородных товаров и услуг (03, 35 класс МКТУ).

Более того, обстоятельства правомерности использования ИП Фирсовым В.Л. товарного знака "Aquapel", правообладателем которого является истец, были предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела N А41-26062/11 по иску ООО "Кар Гласс Кер" к ИП Фирсову В.Л. о защите исключительных прав на товарный знак "Aquapel", принадлежащий истцу путем наложения запрета осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel" и взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А41-26062/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного от 25.05.2012 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 в части запрета ИП Фирсову В.Л. осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel", в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиасредствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц, оставлено в силе. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Судом указано, на неправомерность использования ИП Фирсовым В.Л. товарного знака "Aquapel", правообладателем которого является ООО "Кар Гласс Кер".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 12.11.2012 N ВАС-12509/12 отказал в передаче дела N А41-26062/11 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012.

Кроме того, в рамках дела N А41-14290/12 также исследовались обстоятельства правомерности использования ИП Фирсовым В.Л. товарного знака "Aquapel" по иску ООО "Кар Гласс Кер" к ИП Фирсову В.Л. о взыскании денежной компенсации в размере 600 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Aquapel" и суд апелляционной инстанции, с поддержанием суда кассационной инстанции пришел к аналогичному выводу о незаконном использовании ИП Фирсовым В.Л. указанного товарного знака, С индивидуального предпринимателя взыскана компенсация в размере 100 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судами в рамках иных временных периодов неоднократно устанавливались аналогичные правонарушения относительно незаконного использования товарного знака "Aquapel".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы ООО "Златовест-Авто" о том, что торговый знак "Aquapel" с 08 августа 2002 года принадлежит иностранной компании "Pittsburgh Glass Works LLC" на основании свидетельства N 000297085 (выдано Ведомством по гармонизации на внутреннем рынке компании Pittsburgh Glass Works, LLC, заявитель PPG Industries, Inc.) отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1976 года, знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-26062/11 установлено, что правовая охрана товарного знака N 000297085, зарегистрированного Ведомством по гармонизации на внутреннем рынке, не распространяется на территорию Российской Федерации, а сами товарные знаки N 404130, зарегистрированный в Российской Федерации, и N 000297085, зарегистрированный Ведомством по гармонизации на внутреннем рынке, охраняются независимо друг от друга.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что товарному знаку иностранной компании "Pittsburgh Glass Works LLC" согласно международной процедуре предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации и право на его использование принадлежит ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Златовест-Авто" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего позицию истца и представленные им доказательства.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из указанного суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исследовав и оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, обосновано счел возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации и взыскал с ответчика ООО "Златовест-Авто" компенсацию в размере 80 000 руб., с ответчика ИП Фирсова В.Л. в размере 50 000 руб.

Размер компенсации определен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Доводы кассационной жалобы ИП Фирсова В.Л. о размере компенсации сводятся к переоценке фактических обстоятельствах настоящего дела и не опровергают правильность вывода судов об удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Таким образом, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-35744/12-26-293 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю.Дунаева