Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-691/12 по делу N А40-35663/2011

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-35663/11-68-318

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Фоминых Э.И. (дов. от 23.01.2013 N 7), Полякова А.Ю. (дов. от 15.10.2012)

от ответчика: Стремоуховой А.Л. (дов. от 01.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР"

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "РСУ-6" (ОГРН: 1025902033266, Пермский край)

к ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" (ОГРН: 1087746501875, Москва)

о взыскании 6 418 633 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ООО "РСУ-6") к Закрытому акционерному обществу "ТЕХ-СПЕКТР" (ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР") о взыскании 6 418 633 руб. 72 коп. задолженности за выполненные по договору от 07 июня 2009 года N 07/07-9 работы (т.1, л. д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года в иске отказано (т.2, л. д. 49-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года N 09АП-25253/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-35663/11-68-318 оставлено без изменения. (т.3, л. д. 140-142)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 года постановление от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35663/11-68-318 арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т.4, л. д. 42-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-35663/11-68-318 изменено, взысканы с ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" в пользу ООО "РСУ-6" задолженность в размере 6 416 019 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 98 959 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 55 070 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 1 999 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Перечислены с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 51 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 4290 от 01 июня 2012 года ООО "РСУ-6". (т. 7, л. д. 94-96)

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Между ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" (генподрядчик) и ООО "РСУ-6" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 07/07-9 от 07 июля 2009 года, по условиям которого генподрядчик заказывает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы в пос. Мелиораторов г. Оса Пермского края". Конкретные объемы поручаемых субподрядчику работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Учитывая, что срок выполнения работ в договоре не согласован, договор подряда N 07/07-9 от 07 июля 2009 года является незаключенным.

Однако, до определения обжалуемым решением суда договора подряда от 07 июля 2009 года N 07/07-9 между истцом и ответчиком как незаключенного стороны исходили из наличия между ними отношений строительного подряда и действовали соответствующим образом.

Апелляционная инстанция признала документально подтвержденными требования истца по оплате работ на сумму 6 416 019 руб. 70 коп., а также отклонила как необоснованный довод ответчика о выполнении работ, стоимость которых заявлена истцом по взысканию, другой организацией - ООО "ВЕТЛАН-строй".

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 06 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 709, 735, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 8, 9, ч.4 ст. 75, ст. 82, 84, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление от 06 февраля 2013 года, ссылаясь на законность и обоснованность, а также на несостоятельности доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривая оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 06 февраля 2013 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35663/11-68-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева