Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N Ф05-10957/10 по делу N А40-175904/2009

г. Москва

18 октября 2010 г.

Дело N А40-175904/09-99-1422

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Ненилин О.Е. (дов. от 30.10.09 г. N 011-12/12), Бабенко С.И. (дов. от 30.10.09 г. N 011-12/9),

от ответчика: Лодзовская Е.А. (дов. от 27.07.10 г. N 011-12/9),

рассмотрев "11" октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, заинтересованного лица,

на решение от "05" мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от "30" июля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-ЯНОС"

об обязании восстановить переплату, возвратить излишне взысканные пени и излишне уплаченные пени

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекции) восстановить переплату в сумме 4 457 897, 99 руб. путем ее отражения в КРСБ, возвратить излишне взысканные пени по НДС в сумме 1 142 371 руб., а также излишне уплаченные пени в сумме 3 315 526, 99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.10 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у заявителя переплаты, неверном определении судами момента, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно - даты уплаты суммы пеней платежным поручением N 250 от 15.09.06 г. Также налоговый орган считает, что судами неправомерно удовлетворено требование о внесении изменений в КРСБ налогоплательщика, являющегося формой внутреннего контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления двух судебных инстанций.

Судами установлено, что заявитель 10.02.09 г. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных и взысканных сумм пени и дополнительно платежа по налогу на прибыль в сумме 4 457 897 руб. 99 коп., однако налоговый орган отказал в возврате указанной суммы в связи с отсутствием переплаты в КРСБ.

Не согласившись с отказом Инспекции в осуществлении возврата налога, заявитель обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа восстановить переплату в указанной сумме путем ее отражения в КРСБ, возвратить излишне взысканные пени по НДС в сумме 1 142 371 руб., а также излишне уплаченные пени в сумме 3 315 526, 99 руб.

Вывод суда об удовлетворении заявления Общества является правильным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судами установлено, что платежными поручениями от 15.09.06 г. Общество уплатило пени по налогу на прибыль по доходам иностранных организаций, дополнительный платеж по налогу на прибыль в местный бюджет, пени по налогу с доходов физических лиц, пени по ЕСН по федеральному бюджету и в ФСС, ФФОМС и ТФМС, пени по НДС, в том числе в части налогового агента, пени по акцизу на бензин автомобильный в общей сумме 3 315 526, 99 руб., однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.06 г. по делу N А40-2282/06-117-22 установлено отсутствие у Общества недоимки в указанной сумме.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 16.11.06 г. по делу N А40-82290/05-139-694 подтверждена неправомерность зачета налоговым органом и суммы 1 142 371 руб.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, правомерно в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ учтены судами как не требующие доказывания.

Судами проверены и отклонены доводы Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в суд с заявлением о возврате спорных сумм и о необоснованности удовлетворения требования Общества о внесении изменений в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ).

Так, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По выводу судов, Общество выполнило требования названных положений Налогового кодекса - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней.

Суд кассационной инстанции оснований полагать вывод судов ошибочным не усматривает.

Проверяя доводы Инспекции по вопросу внесения изменений в КРСБ, суды правильно сослались на положения ч. 5 ст. 201 АПК РФ, согласно которым по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды посчитали, что в рамках настоящего дела способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества является обязание Инспекции внести соответствующие корректировки в КРСБ.

На основе фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом избранного Обществом способа защиты и предмета заявленного требования, суды сделали вывод о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

Учтена судами и позиция высшего судебного органа: на необходимость корректировки КРСБ указывает ВАС РФ, в частности, в Постановлении от 06.07.2004 N 15889/03, признав решение налогового органа недействительным, Президиум ВАС РФ обязал налоговый орган незамедлительно после получения постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

По выводу судов, необходимость отражения переплаты в КРСБ в целях соблюдения прав и законных интересов Общества своими действиями по существу подтверждает и Инспекция, поскольку решение об оставлении заявления Общества о возврате переплаты на расчетный счет (письмо от 28.09.2009 N 52-12-11/32290) основано исключительно на отсутствии переплаты, заявленной к возврату, в карточках КРСБ, что свидетельствует о том, что отсутствие информации о наличии переплаты в КРСБ Общества влечет нарушение прав и законных интересов последнего.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.

Действительно, в данном судебном акте отражена правовая позиция, согласно которой наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Однако, принятые по делу судебные акты основаны на исследовании фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судами в их совокупности и взаимной связи. Суды пришли к выводу о том, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что в сложившейся ситуации наличие сведений о задолженности налогоплательщика в лицевом счете (КРСБ) нарушает его права и законные интересы.

Вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.

То обстоятельство, что Инспекция не учитывала указанные выше судебные акты и не внесла соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика, налоговым органом в судебных заседаниях не оспаривалось.

В рамках настоящего спора налогоплательщик доказал, что не восстановлением налоговым органом переплаты в сумме 4 457 897, 99 руб. путем ее отражения в КРСБ нарушаются его права и законные интересы.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. по делу N А40-175904/09-99-1422 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2010 г. N КА0А40/12010-10.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков