Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-1843/13 по делу N А40-34581/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-34581/12-76-340

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеева Л.А.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Р.В.Бессонов, доверенность от 27 декабря 2012 года

от третьих лиц - В.А.Баклан, доверенность от 28 декабря 2012 года, Н.А.Савченко, доверенность от 12 июля 2012 года, Н.А.Лаврись, доверенность от 21 марта 2012 года

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевой, Н.И. Левченко

по иску (заявлению) государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (г.Москва, ОГРН 1087746796796)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ОГРН 105774655811)

о взыскании 6 885 493 руб. 50 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество "Мосэнерго" (г.Москва); открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (г.Москва), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (г.Москва), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) 6 885 493 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору от 22 марта 2007 года N ПМ-07/19136-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято к рассмотрению дополнительное требование о расторжении договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле были привлечены: открытое акционерное общество "Энергокомплекс", открытое акционерное общество "Мосэнерго", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный договор по сути является государственным контрактом, применил положения Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и указал, что расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено, а доказательства наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для расторжения такого договора, истец не представил, тогда как ответчик представил доказательства несения расходов привлеченных участников "одного окна", то есть доказательства выполнения работ.

Суд признал договор действующим и в иске о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, исключить из описательной и мотивировочной частей решения указание на то, что затраты ответчика, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, подтверждены доказательствами несения расходов третьими лицами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о фактических расходах ответчика и третьих лиц в связи с исполнением договора и сделал неверный вывод о том, что все денежные средства, оплаченные по договору истцом, были израсходованы ответчиком и ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания" на производство работ, непосредственно связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Заявитель полагает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат сложившейся судебной практике.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца третьего лица просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по мотивам представленного отзыва.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети энергоснабжающей организации на физическое подключение строящегося здания Центра кинологической службы, расположенного по адресу: Москва, ул. Кантемировская, вл. 59.

Суд правильно установил, что договор заключен во исполнение государственных программ города Москвы по новому строительству и реконструкции объектов ГУВД по городу Москве в целях реализации схемы размещения объектов органов внутренних дел в соответствии с новой структурой ГУВД по городу Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 1993 года N 1087, в редакции постановления Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 264-1111, согласно перечню объектов нового строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 июня 2002 года N 440-ПП и в целях реализации мероприятий, связанных с выполнением Закона города Москвы от 05 июля 2006 года N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города".

Финансирование договора осуществлялось из бюджетных средств города Москвы, в связи с чем суд сделал правильный вывод о его правовой природе и правильно определил подлежащие применению правила, установленные пунктом 1 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, специальной нормой права не предусмотрена возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Суд, решая вопрос о расходах, понесенные третьими лицами в целях технологического присоединения ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиЮ ЮАО", применил Федеральный закон "Об электроэнергетике" и "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, от 13 ноября 2006 N 46, от 27 декабря 2007 N 101, от 12 марта 2008 года N 16, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2551/12. Ссылаясь на названные нормы, суд обоснованно указал, что ответчик, являясь уполномоченной сетевой организацией в рамках работы "одного окна", выполнял работы по технологическому присоединению потребителей на территории города Москвы не только лично, но и с привлечением определенного законодательством круга лиц - участников "одного окна".

Суд установил, что участники процесса технологического присоединения по принципу "одного окна", задействованные в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим распределительным сетям, несли определенные расходы.

В соответствии с пунктом 2.2 распоряжения Правительства Москвы от 24 августа 2006 года N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве" финансирование работ по проектированию и строительству кабельных коллекторов должно осуществляться за счет средств, получаемых в виде платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям истца - ОАО "МОЭСК", поступающих в распоряжение ГУП "Москоллектор". Таким образом, в распоряжении четко предусмотрен источник финансирования строительства коллекторов - денежные средства ОАО "МОЭСК".

Согласие ОАО "МОЭСК" с выводами суда о необоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения и одновременно его требование об исключении из описательной части решения спорного текста противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об освоении третьими лицами полученных денежных средств в целях исполнения договора о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети. Вопрос о размере понесенных расходов может быть решен предметно при обращении в суд заинтересованных лиц в установленном законом исковом порядке.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы процессуального права к установленным обстоятельствам и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34581/12-76-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мойсеева Л.А.

Судьи

Малюшин А.А., Федосеева Т.В.