Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-175/12 по делу N А40-144991/2010

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-144991/10-53-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Орлов Д.О., доверенность N ИНКСМ-0410/01 от 02.10.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - 1. Правительство Москвы - Забелян С.А., доверенность N 4-47-1200/12 от 25.12.2012 года; 2. Департамент земельных ресурсов гор. Москвы - Забелян С.А., доверенность N 33-И-8116/12 от 28.12.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куценко Сергея Михайловича

на решение от 24.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 12.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Куценко Сергея Михайловича (ОГРНИП 304770000242221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор"

(ОГРН 1027700239764),

о взыскании 2.591.355 рублей,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куценко Сергей Михайлович (далее - ИП Куценко С.М.) обратился с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ООО "Организатор") суммы в виде 5.283.890 руб., составляющей: 3.919.890 руб. - компенсация рыночной стоимости снесенного строения, 1.364.000 руб. - убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, а также о взыскании - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по момент фактической выплаты компенсации, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, и расходов на проведение экспертной оценки в сумме 24.000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года требования заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 3.919.890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2007 г. по день фактической уплаты на сумму 3.919.890 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также 12.000 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 6-8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года указанное решение в части взыскания с ООО "Организатор" процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено и в названной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 138-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 г. вышеназванные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 43-47).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 91-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 143-145).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель Куценко С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 393, 395, 610, 621, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 55, 57, 59, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Префектуры СЗАО гор. Москвы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ИП Куценко С.М. на основании договора аренды N 08-505493, заключенного 27.11.2003 г. с Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы), являлся арендатором земельного участка, кадастровый номер 770810009038, площадью 60 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 24. Данный договор был заключен сторонами сроком до 05.05.2006 г., а также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законном порядке и был предоставлен в аренду истцу для эксплуатации временного торгового павильона. На указанном земельном участке располагался торговый павильон, построенный из быстровозводимых конструкций, собственником которого с 2002 г. являлся ИП Куценко С.М. Данное обстоятельство подтверждается Актом приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительства (реконструкции) объекта потребительского рынка на основе быстровозводимых конструкций, утвержденного супрефектом МО "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы в 1997 г., протоколом общего собрания акционеров ЗАО "НПФ "Авторемстрой" от 25.12.1999 г. и актом приема-передачи имущества ликвидируемого ЗАО "НПФ "Авторемстрой" от 25.12.1999 г., договором купли-продажи доли от 25.01.2000 г. между Куценко М.А. и Куценко С.М. и актом приема передачи к нему, договором купли-продажи от 01.03.2002 г. и актом приема-передачи временного торгового павильона от 01.03.2002 г., и сторонами не оспаривается. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.04.2004 г. N1189рт указанному выше торговому павильону на период срока действия договора аренды земельного участка был утвержден адрес: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, стр. 1, павильон зарегистрирован в адресном реестре и проведен его технический учет. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2006 г. N 980-рп "О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом" и распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31.07.2006 г. N 2706-рп "Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали" земельный участок подлежал освобождению после проведения компенсационных мероприятий, при этом обязанность по проведению оценки стоимости строений и выплат компенсаций возложена на ООО "Организатор". По акту комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 22.02.2007 г. N597, принадлежащий истцу павильон был передан заказчику строительства - ООО "Организатор", в мае 2007 г. был демонтирован и уничтожен. Поскольку ответчик в выплате компенсации за снесенное строение истцу отказал, то последний обратился в суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении дела ответчик оплатил истцу сумму компенсации за снесенное строение в размере 3.919.890 руб., в связи с чем истец уточнил и уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 29.11.2011 г. в сумме 1.277.100 руб., компенсацию убытков и упущенной выгоды в размере 1.290.255 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2007 г. по день фактической уплаты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8% годовых, а также 24 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

При принятии решения и постановления суд правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика - ООО "Организатор" к ответственности (в виде взыскания убытков), ибо истцом вина в их причинении не доказана, тем более, что в подтверждение наличия причиненных ему убытков истец ссылается на Отчет N 607-1/07 об оценке размера убытков и упущенной выгоды ИП Куценко С.М. в связи с изъятием земельного участка и сносом расположенного на нем строения, выполненный ООО "Юридическое агентство ЮРКОН", согласно которому оценщик определял величину убытков истца как текущую стоимость будущих убытков, связанных с необходимостью аренды аналогичного строения на период, необходимый для строительства нового аналогичного объекта и восстановление процесса получения доходов от его эксплуатации.

При этом, как было установлено судом, договор аренды земельного участка N 08-505493 от 27.11.2003 г., возобновленный сторонами на неопределенный срок, был прекращен в соответствии со статьей 610 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора с 15 ноября 2006 г., о чем истец был уведомлен письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.08.2006 г. N 33-И-08/12879/6. Получение письма истцом подтверждается почтовым уведомлением и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор в лице ИП Куценко С.М. был обязан освободить арендуемый им земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, осуществив его демонтаж, и возвратить земельный участок арендодателю - Департаменту земельных ресурсов города Москвы, однако вышеназванные требования закона истцом соблюдены не были, несмотря на то, что и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством города Москвы, демонтаж временного торгового сооружения является обязанностью лица, его установившего, после окончания срока эксплуатации такого сооружения, в том числе - по окончанию срока аренды земельного участка, на котором размещен павильон.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении истцу земельного участка в аренду либо ином основании под размещение принадлежащего ему павильона, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены в связи с чем оснований полагать, что истцу посредством демонтажа торгового павильона, построенного из быстровозводимых конструкций, были причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды в сумме 1.290.255 руб., отсутствуют.

Обоснованно было отказано судом и в удовлетворении требований для привлечении ООО "Организатор" к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в части уплаты компенсации в размере 3.919.890 руб. за период с 04.12.2007 г. по 29.11.2011 г. в сумме 1.277.100 руб. поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на сумму, определенную в решении, с момента, когда судебный акт о возмещении вреда в деньгах вступил в законную силу и, соответственно, возникло денежное обязательство, а оснований полагать, что у ответчика денежное обязательство по выплате компенсации за снесенное временное сооружение возникло именно 04.12.2007 г., истцом не представлено, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. не основано на законе и является неправомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июля 2012 года и постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144991/10-53-1208 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куценко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский