Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-9991/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - строительство - договор аренды земельного участка - новый объект - экспертная оценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-9991/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куценко Сергея Михайловича (г. Москва) от 09.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-144991/10-53-1208, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Куценко Сергея Михайловича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - общество) компенсации убытков и упущенной выгоды предпринимателя в размере 1 290 255 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.277.100 руб., начисленных на сумму убытков, а также 24 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, в связи с выполнением в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2006 N 980-рп подготовительных работ на участке строительства новой автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом в городе Москве, на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 31.07.2006 N 2706-рп "Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали" в мае 2007 года был снесен принадлежащий предпринимателю временный торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 24 Общество выплатило предпринимателю компенсацию за снос строения в сумме 3 919 890 руб.

Полагая, что в результате сноса строения у предпринимателя возникли убытки (в виде упущенной выгоды, связанные с необходимостью аренды аналогичного строения на период, необходимый для строительства нового объекта и восстановление процесса получения доходов от его эксплуатации) на сумму которых предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суды, с учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у предпринимателя убытков в результате демонтажа принадлежащего ему торгового павильона.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении предпринимателю иного земельного участка в аренду, либо на ином основании для размещения павильона, отсутствия других доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя о возможности получения им дохода в заявленной сумме.

Суды также учли то, что договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 08-505493, на котором располагался павильон предпринимателя, возобновленный на неопределенный срок, был прекращен с 15.11.2006 в соответствии со статьей 610 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец был уведомлен письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.08.2006 N 33-И-08/12879/6. Таким образом, предприниматель был обязан, освободить земельный участок от расположенного на нем строения в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации еще до сноса строения, однако не сделал этого.

В связи с изложенным, суды отказали предпринимателю в удовлетворении его требования.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-144991/10-53-1208 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов