Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-775/12 по делу N А41-42328/2010

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-42328/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Лотошинского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области - Астафьев В.Б. по дов. от 30.12.11 N ИС-18561;

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского района Московской области - неявка, извещен, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено, Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации - неявка, извещен, ОАО "Совхоз имени Кирова" - неявка, извещено, Правительства Московской области - Рыжова О.Т. по дов. от 29.06.12 N 2П-1669 исх., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании дело N А41-42328/10, переданное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 года N ВАС-9553/12 в соответствии с ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении указанного дела

по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области

к Министерству имущественных отношений Московской области

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации, ОАО "Совхоз имени Кирова", Правительство Московской области, ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42328/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности Московской области отсутствующим на земельные участки сельскохозяйственного назначения, поименованные в исковом заявлении.

Постановлением от 30 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42328/10 было оставлено без изменения.

Определением от 05 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Администрации Лотошинского муниципального района Московской области была возвращена заявителю применительно к п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 12 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 05 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-42328/10 было оставлено без изменения.

Определением от 23 июля 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А41-42328/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело N А41-42328/10 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

Отзывов по делу N А41-42328/10 не поступило.

Истец - Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, третьи лица - Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации, ОАО "Совхоз имени Кирова", ТУ Росимущества в Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела N А41-42328/10 в судебном заседании суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о назначении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением дела N А41-42328/10 в судебном заседании суда кассационной инстанции, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения дела N А41-42328/10 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области и третьего лица - Правительства Московской области просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных актов.

Изучив материалы дела N А41-42328/10 в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций по данному делу, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п.п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации; п. 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ), согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (п. 2 ст. 2).

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки относятся к неразграниченным землям, истец не представил, тем самым возложив бремя доказывания обстоятельств в споре о признании права собственности Московской области отсутствующим на земельные участки, поименованные в исковом заявлении, на Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в Определении от 23 июля 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-42328/10 Арбитражного суда Московской области (которым дело N А41-42328/10 было в соответствии с ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении указанного дела) указано, что, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена, вследствие чего право распоряжения ими должно осуществляться органом местного самоуправления, а не субъектом Российской Федерации. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что заявитель указывает также, что Министерство имущественных отношений Московской области не представило суду надлежащих правовых оснований принадлежности спорных земельных участков Московской области - субъекту Российской Федерации на праве собственности и, что Администрация Лотошинского муниципального района Московской области отмечает, что на спорных земельных участках отсутствует какое-либо недвижимое имущество, находящееся в собственности Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 09 октября 2010 года N 02/09/2010-024 спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Московской области.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что право собственности Московской области на земли Совхоза имени Кирова возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, одновременно отмечает, что часть земель, право собственности на которую зарегистрировано за Московской областью, относится к земельным участкам, входящим в состав земель национального парка Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации, отмечая при этом, что земли Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации являются исключительной федеральной собственностью в силу закона и, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года N 1217 "О Государственном комплексе "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации" утверждены границы территории Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации, однако, суд апелляционной инстанции не указывает какие именно из спорных земельных участков и в каких именно границах принадлежат Государственному комплексу "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации. Указанные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, являются противоречивыми, поэтому в этой части судебные акты можно толковать двояким образом, что является недопустимым, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, будут являться установленным при разрешении другого дела, в котором будут участвовать те же лица.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений действующего законодательства одним из критериев разграничения прав на землю между публичными образованиями является отнесение находящегося на соответствующем земельном участке недвижимого имущества к тому ли иному уровню собственности (ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ). Таким образом, право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением и сооружением, определяется принадлежностью расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Поэтому суду, при рассмотрении настоящего дела N А41-42328/10, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, а также определения является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим в отношении каждого из спорных земельных участков, следует запросить от Управления Росреестра по Московской области и от Государственного Унитарного Предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") в материалы дела сведения о том, имеются ли на каждом из спорных земельных участков какие-либо объекты, в том числе, недвижимого имущества и каково их назначение. Суду также следует обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра каждого из спорных земельных участков (на предмет установления обстоятельств в отношении факта нахождения или отсутствия на данных земельных участках каких-либо объектов как движимого, так и недвижимого имущества, с учетом категории каждого из спорных земельных участков согласно кадастровой выписке, и установления кто фактически занимает данные объекты) и представления соответствующего акта суду. Кроме того, при рассмотрении вопроса об определении статуса каждого из спорных земельных участков, в случае если будет выявлено нахождение на спорных земельных участках каких-либо объектов, суду также надлежит выяснить вопросы об обстоятельствах строительства этих объектов (этого объекта) расположенных на спорных земельных участках (в том числе выяснить вопросы о том, в каком году были построены данные объекты (объект), за счет чьих средств, не является ли указанное имущество федеральным в связи с тем, что строилось именно за счет государственных средств, не относились ли расположенные на земельных участках объекты (объект) к какому-либо предприятию союзного, республиканского или местного подчинения, кто нес бремя содержания существующих на спорных земельных участках объектов (объекта).

В случае, если суд придет к выводу о нахождении на спорных земельных участках какого-либо объекта (объектов) следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе собственников имеющихся объектов.

Таким образом, по настоящему делу суды, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, постановления Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 и от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42328/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова