Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1644/13 по делу N А40-62242/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-62242/12-92-568

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Нечаев Д.Н. по дов. N 23 от 08.08.2012;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Русвтормет-Финанс",

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Русвтормет-Финанс" (ОГРН 1107746077581)

об уменьшении суммы исполнительского сбора и возврата из бюджета денежных средств

к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП по Москве, Управлению Федерального казначейства по Москве,

третье лицо - ОАО "Газпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русвтормет-Финанс" (ОГРН 1107746077581, далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (далее - отдел судебных приставов) и Управлению федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) об уменьшении суммы исполнительского сбора до 3.639.057,81 руб. и возврате обществу из федерального бюджета денежных средств в размере 1.513.030,66 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Газпромбанк" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении требования обществу отказано по мотивам правомерного взыскания с заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, исполнительского сбора и отсутствия оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправомерное начисление исполнительского сбора в сумме 300 011,39 руб., а также на наличие оснований для снижения оставшейся суммы исполнительского сбора в связи с незначительной просрочкой исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, вызванной затруднительным финансовым положением общества, и принять новое решение.

Отзывы не представлены.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, из отдела судебных приставов поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Русвтормет-Финанс" 71 721 488 руб. 38 коп., в том числе:

- 66 750 000 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по предварительному договору N 6422 от 19.08.2010,

- 4 971 383,38 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ;

- а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ставке 8,25 % за период с 19.07.2011 по день фактического возврата суммы 66 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77974/11-8-659 от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, иск ОАО "Газпромбанк" был удовлетворен частично, с ответчика взысканы:

- перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 66.750.000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734.250 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2011 по день фактического возврата суммы 66.750.000 руб. по ставке 8,25%,

- расходы по госпошлине в сумме 200.000 руб.

В остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004772401 от 31.01.2012, который был направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (ответчик).

Как правильно установлено судами, названным отделом 27.02.2012 на основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 5476/12/11/77, о чем в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено соответствующее постановление судебного пристава.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.03.2012 и с учетом установленного в нем срока, требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011, должны были быть исполнены в добровольном порядке не позднее 28.03.2012.

Фактически денежные средства перечислены должником взыскателю 05.04.2012, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14, 122 Закона об исполнительном производстве с общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 152 088,47 руб.

Наличие правовых и фактических оснований для установления и взыскания исполнительского сбора заявитель не оспаривает, однако не согласен с его размером, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением

В обоснование требований общество сослалось на наличие оснований для уменьшения суммы сбора, поскольку сумма задолженности хотя и с незначительным нарушением срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем, была перечислена взыскателю в добровольном порядке; имущественное положение общества не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в полном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 30, 122 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, а также принимая во внимание недоказанность заявителем наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, вызвавших нарушение им срока для добровольного исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводами кассационной жалобы выводы судов двух инстанций по существу не оспариваются и нормы права, неправильно примененные или нарушенные судами, в жалобе не приводятся.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении требований в полном объеме, суды не учли следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Вопреки данным требованиям Закона, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор взыскан с суммы, превышающей сумму взыскания по исполнительному листу, и, соответственно, сумму, указанную в постановлении от 26.03.2012 о возбуждении исполнительного производства как подлежащую перечислению должником в добровольном порядке.

Так, согласно расчету ООО "Русвтормет-Финанс, содержащемуся в заявлении в арбитражный суд, общая сумма взыскания по исполнительному листу (с учетом частичной уплаты заявителем долга), составила 69 315 386,87 руб. = 66 750 000 руб. + 200 000 руб. + 734 250 руб. + 3 904 136,87 руб. - 2 273 000 руб., где:

- 66 750 000 руб. основного долга, 734 250 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 200 000 руб. госпошлины взысканы судом в твердых денежных суммах;-

- 3 904 136,87 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная должником исходя из указанных судом в решении ставки (8,25 %) и периода просрочки (с 19.07.2011 по день фактического возврата суммы 66 750 000 руб.), с учетом частичного погашения долга;

- минус 2 273 000 руб. - сумма, фактически уплаченная должником до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения (учтена судебным исполнителем при принятии постановления от 12.04.2012 о взыскании исполнительского сбора и подтверждена должником платежными поручениями).

Данный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы, ответчиками не оспаривался и судом неправильным не признан.

Таким образом, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника, составила 4 852 077,08 руб. (69 315 386,87 руб. х 7%).

Между тем, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2012 с должника взыскано 5 152 088,47 руб., то есть больше положенного на сумму 300 011,39 руб., изыскиваемую заявителем в рамках настоящего арбитражного дела.

Поскольку начисление и взыскание с должника исполнительского сбора в размере 300 011,39 руб. произведено с нарушением положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Русвтормет-Финанс" в полном объеме.

В связи с вышеизложенным судебные акты в части отказа ООО "Русвтормет-Финанс" в удовлетворении заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора на 300 011,39 руб. подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя - удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что довзыскание судом кассационной инстанции по тому же делу, по которому выдан исполнительный лист, с ответчика (должника) процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не является основанием для увеличения суммы исполнительского сбора по уже возбужденному ранее исполнительному производству, без соблюдения судебным приставом-исполнителем в отношении довзысканной суммы установленной Законом об исполнительном производстве процедуры исполнения исполнительного документа, включая предоставление должнику срока на добровольное его исполнение.

Исполнительский сбор, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 300 011,39 руб. в связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления от 10.04.2012 по делу N А40-77974/11-8-659, которым судебные акты нижестоящих судов об отказе ОАО "Газпромбанк" (взыскатель) в иске о взыскании с ООО "Русвтормет-Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 133,38 руб. отменены с удовлетворением иска в этой части, также не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем должнику не предлагалось в добровольном порядке уплатить довзысканную сумму.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ООО "Русвтормет-Финанс" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-62242/12-92-568 в части отказа ООО "Русвтормет-Финанс" в удовлетворении требования об уменьшении суммы исполнительского сбора на 300 011,39 руб. отменить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением от 12.04.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве по исполнительному производству от 27.02.2012 N 5476/12/11/77 на 300 011,39 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина