Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-9861/13 по делу N А40-49097/2012

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-49097/12

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от Инспекции - Индриков Игорь Анатольевич, удостоверение, доверенность от 1 августа 2014 года,

от третьего лица - нет представителя,

от ООО "Сибирь-Сервис" - подателя кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации - нет представителя,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сибирь-Сервис", подана в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации,

на решение от 26 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа АМИ"

о признании недействительным решения от 30 декабря 2011 года

к ИФНС России N 29 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа АМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по городу Москве от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Группа АМИ" отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 22.10.2013, кассационная жалоба ЗАО "Группа АМИ" на постановление апелляционного суда возвращена заявителю.

ООО "Сибирь-Сервис" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении ООО "Сибирь-Сервис" к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 29 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, при этом указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы вынесенными по делу судебными актами.

Также ИФНС России N 29 по городу Москве представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ЗАО "Группа АМИ" и ООО "ПТФ "Промкомплект", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело N А46-3044/2014 по исковому заявлению ЗАО "Группа АМИ" к ООО "ПТФ "Промкомплект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 838 838 рублей. Определением об отложении судебного разбирательства от 27.05.2014 ООО "Сибирь-Сервис" было привлечено в качестве соответчика по указанному делу. Существо предъявляемых требований ЗАО "Группа АМИ" к ООО "Сибирь-Сервис" по делу А46-3044/2014, по мнению ООО "Сибирь-Сервис". следует из рассмотренного ранее дела N А40-49097/12 в Арбитражном суде города Москвы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "ПТФ "Промкомплект", поскольку оно являлось собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, начиная с 12.05.2003, а также обладало правом пользования земельным участком, расположенным под объектами недвижимости. Однако судом не было привлечено к участию в деле ООО "Сибирь-Сервис", хотя данная организация также являлась собственником недвижимого имущества, расположенного на том же самом земельном участке, с 02.12.2008 и также являлось пользователем части земельного участка, начиная с указанной даты. Следствием рассмотрения дела N А40-49097/12 без привлечения ООО "Сибирь-Сервис" явилось то, что в настоящее время к организации предъявлены требования по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 7 838 838 рублей в рамках дела N А46-3044/2014. Именно то обстоятельство, что дело А40-49097/12 было рассмотрено ненадлежащим образом, предоставило возможность в настоящее время ЗАО "Группа АМИ" (истец по делу N А46-3044/2014 в Арбитражном суде Омской области) заявить требования к ООО "Сибирь-Сервис" о взыскании вышеуказанной суммы, что является прямым нарушением прав и законных интересов ООО "Сибирь-Сервис". Участие ООО "Сибирь-Сервис" в первоначальном деле позволило бы ему представить доказательства в обоснование позиции по делу, которые могли повлиять судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, это позволило бы избежать предъявления исковых требований ЗАО "Группа АМИ" о взыскании неосновательного обогащения и не повлекло бы нарушение прав и интересов ООО "Сибирь-Сервис", что произошло на сегодняшний день.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

В данном случае по делу N А40-49097/12 ЗАО "Группа АМИ" оспаривалось решение инспекции от 30.12.2011 N 16-05/735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушению, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты земельного налога в размере 7 838 838 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, вынесенного по окончании проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Группа АМИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Суд апелляционной инстанции по настоящему делу указал, что покупатель здания, не оформивший права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, не является плательщиком земельного налога, эта обязанность сохраняется за продавцом недвижимости, в данном случае - ЗАО "Группа АМИ". Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5934/11, то обстоятельство, что ООО "Промтехкомплект" производило оплату земельного налога за те земельные участки, которые находились под зданиями, приобретенными в собственность, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок, в рассматриваемом случае - ЗАО "Группа АМИ".

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Сибирь-Сервис" являлось собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, начиная с 12.05.2003, а также обладало правом пользования земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, также не может влиять на освобождения от уплаты земельного налога ЗАО "Группа АМИ".

Рассмотрение настоящего налогового спора являлось возможным без привлечения собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, учитывая, что ЗАО "Группа АМИ" не заявляло ходатайств о привлечении ООО "Сибирь-Сервис" в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Сибирь-Сервис" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности. Кроме того, в текстах судебных актов, в заявлении ЗАО "Группа АМИ" и иных материалах дела отсутствуют упоминания об ООО "Сибирь-Сервис", суд не выносил судебный акт каким-либо образом касающийся данной организации.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ООО "Сибирь-Сервис" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-49097/12 прекратить.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова