Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-14687/11 по делу N А40-144602/2010

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-144602/10-123-507

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Объедков А.В., доверенность б/номера от 12.09.2012 года;

от ответчика - Апрелов С.А., доверенность N 4-47-86/3 от 22.01.2013 года;

от третьего лица - Апрелов С.А., доверенность N 1007-д от 29.12.2012 года,

рассмотрев 02 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АРСП" в лице конкурсного управляющего

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ЗАО "АРСП" (ОГРН: 1037700114616)

к Правительству Москвы (ОГРН: 10277398113507)

о признании права собственности,

третье лицо - Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРСП" (ЗАО "АРСП", истец) в лице конкурсного управляющего обратился с иском к Правительству Москвы: о признании права собственности города Москвы на недвижимое имущество: первый этаж шестнадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, общей площадью 647, 4 кв. м,- недействительным; а также о признании права собственности ЗАО "АРСП" на недвижимое имущество: первый этаж шестнадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, общей площадью 647, 4 кв.м., в силу приобретательной давности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.05.2011 года с согласия на то истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Северо-Восточное территориальное агентство Департамента имущества гор. Москвы на надлежащего - Департамент имущества гор. Москвы (т. 1, л.д. 118).

18.05.2011 года от ЗАО "АРСП" поступило в суд заявление об изменении исковых требований, согласно которым общество просило признать право собственности гор. Москвы на спорное имущество, указанное выше, недействительным, а также просило признать право собственности ЗАО "АРСП" на указанное помещение общей площадью 647,4 кв.м. в силу приобретательной давности (т. 1, л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 11.07.2011 года ненадлежащий ответчик - Департамент имущества города Москвы был заменен на надлежащего ответчика - город Москву в лице Правительства Москвы, а Департамент имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 128).

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 года были приняты к рассмотрению по существу уточненные исковые требования ЗАО "АРСП", поданные истцом еще 18.05.2011 года. Кроме того, в этот же день в отсутствие представителя истца была принята судом резолютивная часть решения по существу заявленных требований (т. 2, л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 года, в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 14-15; л.д. 39-40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 67-71).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении иска ЗАО "АРСП" в лице конкурсного управляющего к Правительству Москвы было отказано (т. 4, л.д. 77-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 104-106).

В кассационной жалобе ЗАО "АРСП" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в судебном заседании представитель заявителя уточнил просительную часть жалобы и полагал правильным передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, - так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 217, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ЗАО "АРСП" согласно Уставу было преобразовано из АОЗТ "АРСП", созданного путем реорганизации арендного ремонтно-строительного предприятия N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Мосжилинж (арендного РСП N 1) и являющегося его правопреемником, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Арендное РСП N 1 учреждено путем реорганизации на основании приказа N 29 от 07.02.1991 г. МГПО "Автодор" и N 41 от 14.03.1991 г. Мосжилинж хозрасчетной Автодормехбазы N 10 (созданной решением Мосгорисполкома от 13.01.1981 г. N 116 в составе ПО "Асфальтобетон"), филиала N 2, РСУ-2. При этом здание по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, в котором находятся спорные помещения, было предоставлено ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N3614 серии ГБ от 25.05.1981 г., выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов города Москвы. В последующем здание передавалось на баланс МГПО "Автодор" (1990 г.), предприятия Гордорремстрой (1991 г.), что следует из приказов МГПО "Автодор" от 21.09.1990 г. N468, от 29.01.1991 г. N19. Затем здание на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 г. N279 и акта от 03.12.1991 г. было передано на баланс и в эксплуатацию АРСП N1, правопреемником которого в настоящее время является истец по делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2003 года по делу N А40-32998/03-123-23Б ЗАО "АРСП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее истцу, в виде 2-16 этажей общежития по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корпус 1, площадью 7.546,50 кв.м., которое на основании решения Арбитражного суда гор. Москвы от 27.08.2008 года по делу N А40-57170/07-149-443 и распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2009 года за N 1700-РП по акту от 14.01.2010 года было передано конкурсным управляющим ЗАО "АРСП" городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы (т. 1, л.д. 8-10). При этом первый этаж данного здания общей площадью 647,4 кв.м. является нежилым и передаче в собственность муниципального образования, по мнению истца, не подлежал.

В настоящее время спорные помещения на праве собственности принадлежат городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N 77-77-02/062/2008-078 от 08.07.2008 года (т. 1, л.д. 96). Поскольку, по мнению истца, ответчик, передав в декабре 1991 года спорные помещения в эксплуатацию АРСПР N 1, не предпринимал каких-либо действий до настоящего времени по его возвращению, а истец нес все это время бремя расходов по содержанию спорного помещения, не являясь при этом его собственником, а также добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным названным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, а также фактически владеет им и по настоящее время, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2003 ЗАО "АРСП" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден В.Н. Добрышкин.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а именно,- путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что здание по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, в котором находятся спорные помещения, было предоставлено ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N 3614 серии ГБ от 25.05.1981, выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов города Москвы. В последующем здание передавалось на баланс МГПО "Автодор" (1990) и предприятия Госдорремстрой (1991) (приказы МГПО "Автодор" N 468 от 21.09.1990, N 19 от 29.01.1991). На основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 N 279 и акта от 03.12.1991 указанное здание со спорными помещениями было передано на баланс и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 (АРСП N 1), преобразованному впоследствии в ЗАО "АРСП". Здание по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1 находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП N 77-77-02/062/2008-078 от 8.07.2008).

В силу статьи 95 ГК РСФСР (1964), упомянутое здание как относящееся к жилищному фонду являлось объектом права государственной собственности. Согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с указанным Постановлением и до этого здание по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, находилось в управлении местного Совета народных депутатов, и как общежитие передавалось в ведение различным организациям муниципального уровня, то данное здание относится к муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения в 2008 году является подтверждением ранее возникшего права собственности ответчика в силу закона.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно сослался на п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом владение истцом зданием общежития, в котором находятся спорные помещения, не может являться добросовестным на основании ч. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, получив во владение упомянутое здание общежития, должен был знать и знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом было установлено, что истец более 15 лет безвозмездно владеет спорным недвижимым имуществом не как своим собственным, а как объектом муниципальной собственности, о чем он должен был знать и знал, в связи с чем, отсутствуют правовые основания признать открытость и непрерывность во владении истцом спорным помещением.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-57170/07-149-443 подтверждается то обстоятельство, что здание по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корпус 1, находившееся на балансе ЗАО "АРСП", является собственностью города Москвы, а именно, - на основании данного решения издано распоряжение Правительства Москвы от 04.08.2009 N 1700-РП "О принятии общежития, находящегося на балансе ЗАО "АРСП", расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, в собственность города Москвы".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 октября 2012 года и постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144602/10-123-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АРСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский