Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-12304/14 по делу N А40-101767/2013

г. Москва

1 октября 2014 г.

N А40-101767/13

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной Анастасии Евгеньевны

на решение от 17.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 28.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519)

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной Анастасии Евгеньевне,

третье лицо: ООО "Торговый дом "Энергетические системы"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной Анастасии Евгеньевны в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 13944/11/26/77/2 и N 23687/11/26/77/2, в неподготовке ответа постановления по результатам рассмотрения заявления представителя заявителя от 09.07.2013, обязании судебного пристава-исполнителя в течение 30 дней принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 13944/11/26/77/2 и N 23687/11/26/77/2 и осуществить взыскание за счет имущества и денежных средств должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 28.03.2014.

Кассационная жалоба подана судебным приставом-исполнителем 17.09.2014, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на направленном в адрес суда конверте и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", то есть с пропуском срока практически на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В заявленном одновременно с кассационной жалобой ходатайстве судебный пристав-исполнитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, в обоснование пропуска которого приводит доводы о позднем направлении в его адрес полного текста постановления апелляционного суда, а также, что пропущенный срок является незначительным.

Между тем, причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявитель не приводит.

В данном случае судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом с полным текстом обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель могла ознакомиться уже 29.01.2014 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что пропущенный заявителем срок является значительным. Ссылки заявителя на неистечение предельно допустимого пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут являться основанием для его восстановления.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя не приложены документы, подтверждающие надлежащее направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленный реестр внутренних почтовых отправлений не может подтверждать выполнение требований, установленных указанной нормой права, поскольку не содержит отметок органа почтовой связи и является лишь внутренним документом организации.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной Анастасии Евгеньевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной Анастасии Евгеньевне.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, всего на 17 листах.

Судья

Т.А.Егорова