Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-11873/11 по делу N А40-102521/2010

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-102521/10-139-553

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: Морозова М.С. по дов. от 26.11.2012

рассмотрев 06 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Форвард"

на определение от 21.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Тантал-300" (ОГРН 1026403040938)

о признании незаконными действий

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Яковлеву В.М.

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий АКБ "Электроника (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал-300" (далее - ООО "Тантал-300") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Яковлева В.М., выразившихся в передаче исполнительного листа N С195518 от 06.08.2009 конкурсному управляющему АКБ "Электроника" (ОАО), а также обязании судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

Третьим лицом по делу (стороной исполнительного производства) являлась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Форвард" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Форвард" на решение суда от 29.10.2010 прекращено, в связи с тем, что обжалуемое решение суда не затрагивает непосредственно права и обязанности ЗАО "Форвард".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Форвард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ЗАО "Форвард", обосновывающие тот факт, что обжалуемое решение затрагивает права ЗАО "Форвард".

Представитель ЗАО "Форвард" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представители ООО "Тантал-300", Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий АКБ "Электроника (ОАО), судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по г.Москве Яковлев В.М., будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Форвард".

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06.05.2013 объявлялся перерыв до 08.05.2013 до 12 часов 30 минут в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 08.05.2013 от конкурсного управляющего ООО "Тантал-300" поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Форвард", который приобщен к материалам дела.

Кроме того, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Выслушав мнение представителя ЗАО "Форвард" по заявленному ООО "Тантал-300" ходатайству, суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО "Тантал-300" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО "Форвард", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 следует, что ЗАО "Форвард" не привлечено к участию в деле. Судебный акт каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит.

Доводы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы заявителя, поскольку в результате исполнения принятого по делу решения будет уменьшена конкурсная масса, следовательно, причинены убытки иным кредиторам ОАО АКБ "Электроника", в том числе ЗАО "Форвард", отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что исполнение АКБ "Электроника" возложенных на него обязанностей по решению Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2009 нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности кредитора ЗАО "Форвард" в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Форвард" не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд установил, что предметом рассмотрения по данному делу является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве, выразившегося в передаче исполнительного листа N С195518 от 06.08.2009 конкурсному управляющему АКБ "Электроника" (ОАО), а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в установленный законом срок. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в указанной редакции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности ЗАО "Форвард".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-102521/10-139-553 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков