Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-41687/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-102521/10-139-553

Резолютивная часть определения оглашена 14 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Форвард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-102521/10-139-553, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Тантал-300" (ОГРН 1026403040938, 410040, г. Саратов, Саратовская обл., проспект 50 лет Октября, д.110-А)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлеву В.М.

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсный управляющий АКБ "Электроника (ОАО)

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яковлев В.М. удостоверение ТО 233503;
от третьего лица:	Морозова М.С. по доверенности от 26.11.2012;
от ЗАО "Форвард":	Марченко А.Г. по доверенности от 12.10.2012 N 77АА7694597;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тантал-300" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСА УФССП по Москве Яковлеву В.М.

Третьим лицом по делу (стороной исполнительного производства) являлось Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (ОАО).

Решением от 21.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Форвард", в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно не привлечено к участию в деле, а судом принят судебный акт о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель ЗАО "Форвард" и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

ЗАО "Форвард" является лицом, не участвующим в деле и подавшим апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения по данному делу является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлева В.М., выразившегося в передаче исполнительного листа N С195518 от 06.08.2009 конкурсному управляющему АКБ "Электроника" (ОАО), а также обязании судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в указанной редакции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Форвард" просил привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Сторонами по рассматриваемому делу являются ООО "Тантал-300" и судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСА УФССП по Москве Яковлев В.М.

ЗАО "Форвард" не обосновало, каким образом принятое решение Арбитражного суда г. Москвы может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из этих сторон.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Форвард" подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 150, 184, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО "Форвард" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-102521/10-139-553 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева