Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-4194/13 по делу N А40-55599/2012

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-55599/12-36-168

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсона (Jeremy Outed, David Standish, John Milsom) - Колотилов О.В. по дов. от 29.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хавкин П.В. по дов. от 19.10.2012

от закрытого акционерного общества "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" - не явилось, извещено

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсона (Jeremy Outed, David Standish, John Milsom) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 25.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

к закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

о признании ничтожным кредитного договора от 11.11.2008 N Р/00/08/9180,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2008 N Р/00/08/9180 в размере 129 903 277 руб. 52 коп., 97 754 806 руб. 90 коп. процентов за пользованием кредитом, 24 618 538 руб. 05 коп. пени за просроченные проценты, 17 991 604 руб. 28 коп. пени на просроченную уплату суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора от 11.11.2008 N Р/00/08/9180.

Определениями суда первой инстанции от 19.12.2012 отказано представителю временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсона в удовлетворении заявлений о вступлении в дело N А40-55599/12-36-168 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш и Джон Милсон в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 производство по апелляционной жалобе временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсона на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-55599/12-36-168 прекращено. Решение суда первой инстанции от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш и Джон Милсон в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают законные права и интересы заявителей, поскольку приняты в отношении имущества, на которое у них имеются права, установленные Решением Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса в деле по иску ОАО "БТА Банк" против г-на Мухтара Аблязова и др. от 06.08.2010 в редакции от 09.08.2012.

По мнению заявителей, принятое постановление в части прекращения производства по их апелляционной жалобе было принято с нарушением статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалованное решение затрагивает права временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций предметом спора по настоящему делу является задолженность по кредитному договору, проценты за пользованием кредитом, пени, начисленные за просрочку уплаты процентов и суммы задолженности, а также вопрос ничтожности кредитного договора. Обжалуемое решение не содержит каких-либо указаний об обращении взыскания на имущество.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсона, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителей.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу о том, что временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш и Джон Милсон не могут быть признаны лицами, имеющими право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсона подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А40-55599/12-36-168 прекратить.

Возвратить представителю заявителей кассационной жалобы Колотилову Олегу Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных по чек-ордеру от 25.03.2013.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина