Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-8436/11 по делу N А40-134430/2010

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-134430/10-89-952

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Добрынинская В.В., доверенность от 19.03.2013

от ответчика: Терентьев Д.В., доверенность от 08.06.2012

от соответчика: Чудинов Н.П., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Войсковая часть 52025"

на решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ФКУ "Войсковая часть 52025" (Московская область, Можайский район, Можайск-10, ОГРН: 1095075002285)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "20 ЦПИ" (Москва, ОГРН: 10377170211430), 187 отделу финансирования капитального строительства (территориального) - войсковая часть 55753

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52025" (далее - войсковая часть 52025) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "20 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "20 ЦПИ") с иском о признании договора от 20.11.2007 N В718 незаключенным и взыскании 7 090 578 руб. неосновательного обогащения.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен 187 отдел финансирования капитального строительства (территориального) - войсковая часть 55753.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 указанные судебные акты отменены, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела войсковая часть 52025 уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 938 395 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса

Российской Федерации по кассационной жалобе войсковой части 52025. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, договор от 20.11.2007 N В 718 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о стоимости работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель войсковой части 52025 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "20 ЦПИ" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2007 между войсковой частью 52025 (заказчик), ОАО "20 ЦПИ" (подрядчик) и 187 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) заключен договор N В718 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию системы водоснабжения войсковой части 52025.

Содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом (квартальным заданием) (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определена сметой на проектные работы (Приложение N 2) и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 4) и составляет 30 534 037 руб., включая НДС.

Оценив условия договора с учетом положений статей 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда и сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров.

Суд установил, что во исполнение условий договора ОАО "20 ЦПИ" выполнило работы на общую сумму 9 160 211 руб. Выполненные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки N 32 без каких - либо замечаний относительно объема и качества и оплачены полностью.

Поскольку денежные средства были перечислены ОАО "20 ЦПИ" в рамках действующего договора, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно некачественного выполнения работ, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Как указал суд, согласно экспертному заключению выявленные в ходе проверки недостатки носят явный характер и могли быть установлены при приемке результатов работ.

Между тем, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 30 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-134430/10-89-952 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов