Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-8531/14 по делу N А40-98608/2011

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-98608/11

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дубль де Нюи" - Шадрин А.В. по дов. от 24.09.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМЭШ" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Черевко Н.С. по дов. от 15.05.2014, Юрьева М.А. по дов. от 26.12.2013,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе,вынесенное судьями Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д., Нужновым С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дубль де Нюи"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМЭШ"

об обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Дубль де Нюи" (далее - ООО "Фирма Дубль де Нюи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМэШ" (далее - ООО "ИнтерМэШ") с иском об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенные у ответчика по договору объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ((далее - ТУ Росимущества в г. Москве и Управление Росреестра по Москве, соответственно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Указанное определение было обжаловано открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 26 июня 2014 года апелляционная жалоба ОАО "РЖД" была возвращена заявителю по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с обжалованием судебного акта, который в соответствии с Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

ОАО "РЖД" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с прекращением правоспособности ООО "ИнтерМэШ" до подачи в арбитражный суд вышеназванного иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 года производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Не согласившись с указанным определением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение кассационным судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы и требования жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба ОАО "РЖД" является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, ОАО "РЖД" указывало, что результат рассмотрения настоящего спора непосредственно и существенно влияет на изменение прав и обязанностей ОАО "РЖД" в сторону ограничения его правомочий по использованию находящегося в полосе отвода железной дороги земельного участка по его прямому назначению - эксплуатация железных дорог, поскольку земельный участок, на котором расположены указанные в исковом заявлении спорные строения, имеет особый правовой режим и является ограниченным в обороте.

При этом ОАО "РЖД" в силу закона является единым хозяйствующим субъектом, учрежденным Российской Федерацией, полномочным и обязанным предоставлять в пользование различным лицам земельные участки, находящиеся в полосе отвода железной дороги, в том числе под эксплуатацию объектов недвижимости.

Установив, что правоспособность ответчика - ООО "ИнтерМэШ", как недействующего юридического лица, была прекращена 20.01.2011, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ОАО "РЖД".

При этом суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД", сослался на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, указанные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вывод кассационного суда об основании прекращения производства по кассационной жалобе противоречит упомянутым разъяснениям Пленума ВАС РФ, согласно которым при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу - ООО "ИнтерМэШ" прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 20.01.2011 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной Законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствия такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогичны последствиям ликвидации юридического лица.

Таким образом, поскольку, как на момент подачи иска по настоящему делу (02.09.2011), так и на момент заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, ответчик - ООО "ИнтерМэШ" не имел правоспособности, суду кассационной инстанции в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, следовало рассмотреть вопрос о возможности отмены обжалуемого ОАО "РЖД" определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При этом, учитывая, что кассационная жалоба ОАО "РЖД" подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции должен был установить, влияет ли обжалуемый судебный акт непосредственно на права и обязанности заявителя кассационной жалобы, и мог ли быть рассмотрен заявленный по настоящему делу иск без участия ОАО "РЖД", являющегося в силу положений Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" единым хозяйствующим субъектом, учрежденным Российской Федерацией, полномочным распоряжаться имуществом железнодорожного транспорта, в том числе земельными участками, расположенными в полосе отвода железной дороги, а также являющегося лицом, на которое Правительством Российской Федерации возложена обязанность по согласованию размещения объектов капитального строительства в полосе отвода железной дороги (Постановление Правительства РФ от 04.04.2011 N 239 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог").

Судебная коллегия признает несостоятельным довод представителя истца о том, что производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" подлежит в любом случае прекращению в связи с пропуском заявителем установленного срока на кассационное обжалование.

Как следует из определения суда кассационной инстанции от 11 июля 2014 года, судьей при принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству было удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о восстановление пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Повторное рассмотрение судом ходатайства, в отношение которого уже принято решение, не предусмотрено нормами арбитражного процессуального закона. К тому же, такое повторное рассмотрение являлось бы пересмотром указанного определения от 11.07.2014 способом, не предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 по делу N А40-98608/11 о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отмене, с назначением судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "РЖД" по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 года о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-98608/11 отменить.

Рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" назначить к производству судьи Зверевой Е.А. в судебном заседании 22 октября 2014 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, этаж 3, зал N 11.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников