Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-6173/12 по делу N А40-102903/2011

город Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-102903/11-153-923

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "РОТ ФРОНТ" - Бочаров А.Н. по дов. от 10.01.13 77 АА 8621457 (номер в реестре 1Д-06);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - Ходаковский А.В. по дов. от 09.01.12 N 54/2013;

от третьих лиц: ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" - неявка, извещено; ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РОТ ФРОНТ" (заявитель)

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-102903/11-153-923

по заявлению ОАО "РОТ ФРОНТ"

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации", ОАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102903/11-153-923 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал незаконным и отменил полностью отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "РОТ ФРОНТ", изложенный в письме от 08 августа 2011 года N 15/010/2011-460, на объект недвижимости - помещения I и II общей площадью 144,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Котляковская, д. 2, стр. 2. Суд также обязал ответчика в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102903/11-153-923 оставлено без изменения.

Постановлением от 09 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Решением, оформленным сообщением от 08 августа 2011 года исх. N 15/010/2011-460 Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение об отказе в регистрации права собственности, на основании абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав), мотивированное сомнениями в подлинности кадастрового паспорта и достоверности указанных в нем сведений и наличием противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Отказывая в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, д. 2, стр. 2 регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) указал, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Москве представлено решение по другому делу N А40-49931/10-85-377, которым за ОАО "РОТ ФРОНТ" признано право собственности на помещения I, II общей площадью 144,4 кв.м., расположенные по указанному адресу. Вместе с тем, как указал регистрирующий орган, судом установлено, что ОАО "МОЭСК", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (по другому делу N А40-49931/10-85-377), является собственником трансформаторной подстанции N 16810 общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по указанному адресу (трансформаторная подстанция занимает помещение N 3 здания общей площадью 171,6 кв.м.). Кроме того, Управление Росреестра по Москве указало, что в суд (в рамках разрешения спора по другому делу N А40-49931/10-85-377) предоставлялось письмо "МосгорБТИ" от 12 марта 2009 года N 409 согласно которому площадь здания по состоянию на 07 июля 1995 года составляла 128,5 кв.м., при проведении текущей инвентаризации в 2002 году была учтена пристройка здания, в состав которой вошли: помещение II - электрощитовая 15,9 кв.м. и помещение III - трансформаторная - 27, 2 кв.м. общая площадь строения составила 171,6 кв.м. Однако, как отметил регистрирующий орган, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право собственности ОАО "МОЭСК" зарегистрировано на все здание общей площадью 31,6 кв.м. Таким образом, как указал регистрирующий орган, входящие в состав здания помещения N I и N II общей площадью 144,4 кв.м., право собственности на которые признано судом за ОАО "РОТ ФРОНТ", и помещение N III трансформаторная подстанция общей площадью 31,6 кв.м. принадлежащие на праве собственности ОАО "МОЭСК" в сумме составляют 176 кв.м., что больше общей площади здания 171,6 кв.м. В силу этого регистрирующий орган в оспариваемом отказе указал, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится при отсутствии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Поэтому, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной по настоящему делу N А40-102903/11-153-923 (которыми заявленные требования были удовлетворены) и направляя дело на новое рассмотрение указал, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201), не дали надлежащей правовой оценки мотивам, приведенным в обоснование оспариваемого отказа, не приняли во внимание разъяснения, обязательные к применению, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132), не учли то обстоятельство, что ОАО "МОЭСК" по другому делу N А40-49931/10-85-377 являлся третьим лицом и не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (соответчика). При этом суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. В силу этого, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемый отказ действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - ОАО "РОТ ФРОНТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102903/11-153-923 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решением от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102903/11-153-923 оставлено без изменения.

По делу N А40-102903/11-153-923 поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО "РОТ ФРОНТ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Третьи лица - ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации", ОАО "МОЭСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Управления Росреестра по Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4687-13-П-Д1 от 08 мая 2013 года в 10:01). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ОАО "РОТ ФРОНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушило права и законные интересы заявителя - ОАО "РОТ ФРОНТ". При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что утверждения заявителя - ОАО "РОТ ФРОНТ" о наличии технической ошибки в ЕГРП, а также о наличии обязанности регистрирующего органа устранить данную ошибку противоречит положениям действующего законодательства и опровергаются фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102903/11-153-923, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РОТ ФРОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников