Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-255/12 по делу N А41-31436/2010

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-31436/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - Кривега П.А. по дов. от 29.12.2012,

от ответчика - Администрации города Дубны Московской области - Бугринов С.В. по дов. от 29.12.2012, Борисова И.А. по дов. от 11.01.2011,

от третьих лиц: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено, от Федерации воднолыжного спорта России - Мадфес Н.Ю. по дов. от 12.01.2012, от МОУ ДОД "Школа воднолыжного спорта "Дубна" - Кравченко А.Л. по дов. от 28.02.2012,

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 11 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-31436/10

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

к Администрации г. Дубна Московской области,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Федерация воднолыжного спорта России, ТУ Росимущества в г. Москве, МОУ ДОД "Школа воднолыжного спорта "Дубна"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Дубна Московской области (далее по тексту - ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика в месячный срок со дня принятия судом решения снести постройки водного стадиона, расположенные на гидротехническом сооружении - крепление 213 правого берега р. Волга, а именно: площадку для установки дизельной электростанции; настил; зрительные трибуны, судейскую; автостоянку (напротив дебаркадера); открытый павильон; склад; туалет; разворотную площадку для автотранспорта; асфальтовую площадку на территории шлюза; автостоянку между автодорогой и ВПК шлюза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерация воднолыжного спорта России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о сносе объектов водного стадиона: настила, зрительских трибун, судейской, открытого павильона, склада, туалета. Исковые требования в указанной части удовлетворены; суд обязал Администрацию города Дубны Московской области Московской области в месячный срок со дня принятия судом решения демонтировать (снести) следующие объекты Водного стадиона, расположенные на гидротехническом сооружении - крепление N 213 правого берега р. Волги: зрительские трибуны, судейскую, открытый павильон, склад, туалет, настил. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Школа воднолыжного спорта "Дубна", а также собственника имущества истца; с учетом действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы безопасности эксплуатации гидросооружений, установить, какие права истца нарушены в результате размещения спорных объектов и, возможно ли восстановление нарушенных прав истца в результате удовлетворения предъявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, МОУ ДОД "Школа воднолыжного спорта "Дубна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - Федерации воднолыжного спорта России и МОУ ДОД "Школа воднолыжного спорта "Дубна", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок под спорными строениями в силу части статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является федеральной собственностью.

Спорные строения: зрительские трибуны, судейская, открытый павильон, склад, туалет, настил, площадка для установки дизельной электростанции, автостоянка напротив дебаркадера, асфальтовая площадка на территории шлюза, возведенные на гидротехническом сооружении, входят в состав единого имущественного комплекса - "Водный стадион", являющегося муниципальной собственностью.

Согласование создания объекта - "Водный стадион" получено у ФГУП "Канал имени Москвы", Роспотребнадзора, ГИМС по Московской области, ОГПН, ГО ЧС, ФГУП "Мосрыбвод", Федерального агентства морского и речного транспорта, Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФГУ РАМБ.

Водный стадион был создан в соответствии с согласованным проектом, а также были выполнены работы по повышению уровня защищенности гидросооружений ВРГС в городе Дубна.

На основании распоряжения главы г. Дубны Московской области на объект некапитального строительства "Водный стадион" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 50/08 от 17.04.2009, указанный объект по акту приема-передачи принят на баланс Комитетом по управлению имуществом города Дубны.

Все спорные строения водного стадиона фактически используются МОУ ДОД "Школа воднолыжного спорта "Дубна" для обеспечения безопасного учебно-тренировочного и соревновательного процессов в течение всего тренировочного сезона.

Акватория Иваньковского водохранилища в районе Водного стадиона используется Школой на основании договора водопользования N 46-08.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2010-00527/00 от 17.12.2010, заключенного по результатам открытого конкурса между учредителем школы - Администрацией города Дубна и Московским бассейновым управлением.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что размещение спорных построек препятствует истцу в пользовании земельным участком, на котором расположено принадлежащее истцу на права хозяйственного ведения гидротехническое сооружение - крепление 213 правого берега р. Волги. По мнению истца, сохранение спорных построек создает угрозу безопасности эксплуатации названного гидротехнического сооружения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (стать 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или иного законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. В частности, подлежит установлению: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении принадлежащих истцу прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (иным законным владельцем) имущества, не соединенные с лишением владения.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении прав в отношении упомянутого земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения, и нарушающих какие-либо права истца, подлежащих защите в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установили, что наличие реальной угрозы безопасности эксплуатации вышеназванного гидротехнического сооружения при сохранении спорных строений водного стадиона не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А41-31436/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова