Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4925/13 по делу N А40-49312/2010

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-49312/10-133-401

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Марьянской Ларисы Александровны - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 02.07.2012,

от Никитиной Галины Иосифовны - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 17.08.2012,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" - Чеблаков Д.С.-доверенность от 09.04.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель" - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель" - не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МоРО" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 20.02.2013,

от третьего лица Серых Д.А. - не явился

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Марьянской Ларисы Александровны, Никитиной Галины Иосифовны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 26.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам

на решение от 12.10.2012, определение от 20.09.2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МоРО", Серых Д.А.

о взыскании 295 493 633 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее по тексту - ООО "ПЧРБ") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель" (далее по тексту - ООО "ЭХПО "Вель") и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель" (далее по тексту - ООО "Фирма "Вель") о взыскании задолженности ( с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 325 412 888 руб. 34 коп. по заключенному с ООО "ЭХПО "Вель" кредитному договору от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68, из которых: 276 059 837 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 15 953 591 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом; 33 399 458 руб. 73 коп. - повышенные проценты по ставке 32% годовых, а также о взыскании с ООО "Фирма "Вель" 294 937 руб. 79 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по заключенному с ним договору поручительства от 14.06.2007 N 04-01-6/07-6/1. Кроме того, ООО "ПЧРБ" было предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14.06.2007 N 04-01-6/07-6/2, заключенному с ООО "ЭХПО "Вель".

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции приняты встречные исковые заявления ООО "ЭХПО "Вель" к ООО "ПЧРБ" о признании недействительным кредитного договора, и ООО "Фирма "Вель" к ООО "ПЧРБ" о признании недействительным договора поручительства.

Определением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "ПЧРБ" на общество с ограниченной ответственностью "Фафоритъ" ( далее по тексту - ООО "Фафоритъ") в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 10.08.2010, по которому ООО "ПЧРБ" (цедент) передало ООО "Фафоритъ" все права требования к ООО "ЭХПО "Вель" по кредитному договору от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Решением от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ЭХПО "Вель" и ООО "Фирма "Вель" в пользу ООО "Фафоритъ" солидарно взыскано 325 412 888 руб. 34 коп., составляющих в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, с ООО "Фирма "Вель" в пользу ООО "Фафоритъ" взысканы пени в сумме 150 000 руб. 00 коп., размер которых был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречным искам прекращено в связи с принятием судом отказов истцов от исков.

Не участвовавшие в рассмотренном судами деле лица - Марьянская Л.А. и Никитина Г.И. (далее по тексту - заявители), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что замена истца произведена судом неправомерно, решение и постановление затрагивает их права и обязанности, как залогодателей по договорам об ипотеке, заключенным с ООО "ПЧРБ" в обеспечение обязательств заемщика по тому же кредитному договору.

Определением от 26.03.2013 производство по апелляционным жалобам Марьянской Л.А. и Никитиной Г.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Марьянской Л.А., Никитиной Г.И., являющихся залогодателями по другим договорам ипотеки. Поскольку заявители не лишились права выдвигать против требований кредитора имеющиеся у них возражения, они не могут признаваться лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Марьянская Л.А. и Никитина Г.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Марьянская Л.А. и Никитина Г.И. ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Утверждая, что договор уступки требования от 10.08.2010, на основании которого судом была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, является недействительной ( ничтожной) сделкой, заявители считают, что обжалуемыми судебными актами были затронуты также и их права и обязанности, вытекающие из договоров ипотеки, заключенных ООО "ПЧРБ" с каждым из них в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68.

Марьянская Л.А. и Никитина Г.И. полагают, что удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд тем самым разрешил вопрос о действительности договора уступки требования.

Ссылаясь на то, что действительность договора уступки требования установлена судебными актами, ввиду чего это обстоятельство, по мнению заявителей, является преюдициальным не только для участников кредитного договора, но также и для залогодателей и поручителей, с которыми у ООО "ПЧРБ" были заключены договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщика, заявители указывают на то, что они лишены возможности представить доказательства недействительности (ничтожности) этого договора в других делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, по искам ООО "Фафоритъ".

Ответчики и третье лицо Серых Д.А., участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Марьянской Л.А., Никитиной Г.И. и ООО "МоРО" поддержал доводы кассационной жалобы, а также изложенные в ней ходатайства об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ПЧРБ", ООО "Фаворить" и приобщении к материалам дела подлинного договора N б/н от 10.08.2010 уступки права требования с отметкой о его государственной регистрации, подлинного дополнительного соглашения от 04.12.2010 к нему, об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подлинного регистрационного дела, содержащего сведения о проведении государственной регистрации под номером 777-07/075/2010-855 договора уступки, а также ряда иных документов, и о назначении судебной технической экспертизы по исследованию оригиналов договоров уступки права требования, полученных от Управления Росреестра по Москве, ООО "Фаворить" и ООО "ПЧРБ".

Представитель ООО "Фаворитъ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайств, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что при вынесении решения суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях Марьянской Л.А., Никитиной Г.И., являющихся залогодателями по другим договорам ипотеки, при этом обжалуемые судебные акты не создали препятствий для реализации заявителями права выдвигать возражения против предъявляемых к ним требований, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам заявителей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Аналогичные положения содержатся и в Арбитражном процессуальном кодексе, согласно части 2 статьи 61 которого, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные Марьянской Л.А. и Никитиной Г.И. ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной технической экспертизы оставлены без удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-49312/10-133-401 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова