Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-14356/11 по делу N А40-81936/2011

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-81936/11-25-523

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Костерин В.О. доверенность от 14.08.2012 г. N 01-01-168/12

от третьего лица - Меркушина Т.В. доверенность от 27.09.2012 г., Беляев А.В. доверенность от 06.03.2013 г.

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы

на решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску ООО "СтройГрупп" (Москва)

о признании государственного контракта незаключенным

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (Москва),

третье лицо: ГУП "Моссвет"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы о признании государственного контракта от 13.07.2011 N 0173200001411000528 незаключенным.

Судом объединено в одно дело рассмотрение иска Департамента к обществу о расторжении названного контракта и взыскании 26 000 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Моссвет" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, государственный контракт от 13.07.2011 N 0173200001411000528 признан незаключенным. В удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании штрафа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что суд не дал надлежащую оценку приобщенным к материалам дела документам, из которых следует, что сторонами согласованы объем, стоимость, перечень подлежащих выполнению работ и другие предъявляемые к ним требования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований отказано.

При этом суд исходил из того, что государственный контракт прекратил свое действие, а также из неподтвержденности материалами дела наличия правовых оснований для взыскания с общества штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества штрафа, указывая на то, что данный вывод основан на неправильном толкования условий контракта, которыми предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать, подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание объем и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 названной статьи указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что к материалам дела приобщены подписанные генеральным директором общества техническое задание (приложение N 1 контракту), к которому приложен адресный перечень объектов, локальная смета, перечень документации, предоставляемой подрядчиком при сдаче работ, из содержания которых следует, что сторонами согласованы объем, стоимость, перечень подлежащих выполнению работ и другие предъявляемые к ним требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности контракта, указав при этом на то, что контракт прекратил свое действие, поскольку сторонами срок исполнения обязательств по нему был установлен до 31.12.2011.

Апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления указал на то, что по смыслу пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение договора.

Кассационная инстанция не согласна с названными выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.03.2012.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

При принятии обжалуемых решения и постановления как судом первой инстанции, так и апелляционный судом не принято во внимание то обстоятельство, что из толкования приведенных выше условий контракта следует, что контракт свое действие не прекратил и является действующим до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Однако указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов по делу.

Кассационная инстанция признает правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества штрафа в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено пунктом 7.11 контракта, в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 5.6.13 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Пунктом 5.6.13 государственного контракта установлена обязанность подрядчика в течение двух рабочих дней с момента подписания контракта предоставить организации, осуществляющей технический надзор, документы, необходимые для оформления предоставления персоналу подрядчика права работы в действующих электроустановках согласно перечню, в том числе:

- командировочное предписание на персонал подрядчика, направляемый для производства работ, копию выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- свидетельства о допуске к работам, разрешающего подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять все виды работ, предусмотренные техническим заданием на выполнение работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вышеперечисленные документы были переданы обществом организации, осуществляющей технический надзор.

В этой связи на основе толкования вышеуказанных условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 5.6.13 контракта обязательства обществом исполнены и основания для взыскания с истца штрафа отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом своих договорных обязательств со ссылкой на нарушение сроков представления названных выше документов подлежит отклонению, поскольку условиями контракта предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а не за ненадлежащее исполнение (нарушение сроков) обществом своих обязательств, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Поскольку судами установлено, что обществом существенные нарушения условий не допущены, кассационная инстанция, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает правомерным и отказ в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81936/11-25-523, А40-84805/11-8-716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов