Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1898/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-81936/11-25-523

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-81936/11-25-523 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО"СтройГрупп"

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г.Москвы

третье лицо: ГУП "Моссвет"

о признании договора незаключенным

При участии в судебном заседании:

От истца: Паршин А.А., по доверенности от 28.11.2012;

От ответчика: Костерин В.О., по доверенности от 14.08.2012;

От третьего лица: Беляев А.В., по доверенности от 20.11.2012; Меркушина Т.В., по доверенности от 27.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрупп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г.Москвы (далее - Ответчик) о признании государственного контракта от 13.07.2011 г. N 0173200001411000528 незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.1012 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 г. и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент топливно-энергетического хозяйства г.Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции указал:

"По мнению кассационной инстанции, судом не учтено то обстоятельство, что к материалам дела приобщены подписанные генеральным директором общества техническое задание (приложение N 1 контракту), к которому приложен адресный перечень объектов, локальная смета, перечень документации, предоставляемой подрядчиком при сдаче работ, из содержания которых следует, что сторонами согласованы объем, стоимость, перечень подлежащих выполнению работ и другие предъявляемые к ним требования. Кроме того, ссылаясь на неподписание истцом дефектных ведомостей, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что подписание данных документов подрядчиком не предусмотрено условиями государственного контракта и действующим законодательством Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда о незаключенности государственного контракта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела."

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать, подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание объем и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что для договоров строительного подряда существенным является условие об определении состава и содержания технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (срок выполнения работ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона " О размещении заказов" документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Как следует из п.2.6.1 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в т. Москве (Утверждены Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-пп) подготовка к проведению земляных и строительных работ по каждому объекту должна предусматривать изучение инженерно-техническим персоналом проектно-сметной документации, детальное ознакомление с условиями строительства. Согласно п. 1.4 Правил выполнение на территории Москвы строительных и земляных работ допускается только при наличии ордера. Данный ордер согласно п.4.7.2 Правил оформляется при наличии проекта производства работ и согласно п.4.8.5 Правил при наличии утвержденной проектной документации па ремонт инженерных сетей. Проект производства работ в свою очередь разрабатывается согласно п. 2.6.2 Правил па основании проекта организации строительства, являющийся составной частью проектной документации (п.24.27 Правил, ст.48 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела, сторонами представлено подписанное техническое задание, с приложенным перечнем объектов, локальная смета, перечень документации, предоставляемой подрядчиком при сдаче работ, из содержания которых следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта: объем, стоимость, перечень подлежащих выполнению работ и другие предъявляемые к ним требования. Кроме того, отсутствие подписанных дефектных ведомостей, подписание которых не предусмотрено условиями государственного контракта и действующим законодательством РФ, при наличии имеющихся доказательств, не является основанием для признания контракта незаключенным.

Требование о расторжении государственного контракта от 13.07.2011 г. N 0173200001411000528 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме установлен до 31.12.2011 г.

Согласно п.12.1 контракта, государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.03.2012 г.

Таким образом, фактически государственный контракт прекратил свое действие в связи с окончанием срока, установленного в договоре.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение действующего договора.

Требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7.11. Государственного контракта в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в п. 5.6.13. контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от цены контракта (п.2.1. Контракта).

Согласно п. 5.6.13 государственного контракта в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего контракта предоставить организации, осуществляющей технический надзор, документы, необходимые для оформления предоставления персоналу Подрядчика права работы в действующих электроустановках согласно перечню, в том числе:

-командировочное предписание на персонал подрядчика, направляемый для производства работ, копию выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ;

- свидетельства о допуске к работам, разрешающего подрядчику в соответствии с действующим законодательством РФ осуществлять все виды работ, предусмотренные Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к Контракту).

Данные документы ООО "СтройГрупп" были предоставлены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (листы 6,7.8.9 т. 3 дело N А40-81936/11-25-523, листы 49-60 т.1 дело N А40-84805/11-8-716).

Следовательно договором установлена ответственность за невыполнение обязанностей. Между тем договором не установлена ответственность за несвоевременное выполнение обязанности, так как установлена ответственность именно за невыполнение обязанности. Кроме того, суд принимает во внимание, что просрочка в предоставлении документов составила один день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскании неустойки согласно п. 7.11 государственного контракта не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-81936/11-25-523 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич