Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-3642/12 по делу N А40-74875/2011

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-74875/11-16-681

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Клименко Т.В., дов. от 06.09.2011

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ПКФ "Пентаполь"

на решение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "ОТИС Лифт" (Москва ОГРН 10278027114741)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО ПКФ "Пентаполь" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ОГРН 1026102906389)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Пентаполь" (далее - фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 232,55 евро и неустойки в сумме 153,93 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ПКФ "Пентаполь" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскана сумма долга в рублях, эквивалентная 3 078, 62 евро, по курсу Банка России на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда о прерывании срока исковой давности, указав на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 имеют отношение к договору от 16.03.2007, в то время как по настоящему спору заявлен иск о взыскании задолженности по контракту, заключенному в феврале 2007 года.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и перерыва в течении срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлено течение срока исковой давности, в связи с чем указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2007 года между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку и монтаж оборудования N B7NS-1048/1048, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы, а ответчик обязался осуществить приемку и оплату оборудования и работ. Цена контракта составляет 82 472 евро.

Согласно пунктам 4.2-4.5 контракта оплата производится в следующем порядке: 70% от стоимости оборудования - в качестве предоплаты в течение 7 банковских дней после получения счета; 30% от стоимости оборудования - за 4 недели до отгрузки оборудования; 50% от стоимости монтажа - в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приемки-сдачи оборудования; 50% от стоимости монтажа - в течение 7 банковских дней после оформления акта полного технического освидетельствования лифт.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не произведена оплата по пункту 4.5 контракта, в результате чего его задолженность составляет 3 078,62 евро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и договорной неустойки в заявленном размере.

При этом, применяя срок исковой давности по ходатайству ответчика, суд, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что 01.12.2008 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 157, 24 евро.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что подписанием указанного акта ответчик фактически признал наличие задолженности, а течение срока исковой давности прервалось.

При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 08.07.2011 - до истечения срока исковой давности.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом выполнены указания кассационной инстанции, данные при первоначальной отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-74875/11-16-681 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов