Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36390/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-74875/11-16-681

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПКФ "Пентаполь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу А40-74875/11-16-681, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску ООО "ОТИС Лифт " (ОГРН 10278027114741, 105118, Москва, ул. Кирпичная, 21) к ЗАО ПКФ "Пентаполь" (ОГРН 1026102906389, 344068, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, 89) о взыскании 129 372, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова М.Е. по доверенности от 12.04.2012 N 180-12;

от ответчика: Клименко Т.В. по доверенности от 06.09.2011 N 61АА0779546

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ПКФ "Пентаполь" о взыскании задолженности в размере 3 232, 55 Евро и неустойки в размере 153, 93 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, исковые требования удовлетворены частично: ЗАО ПКФ "Пентаполь" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентная 3 078, 62 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО ПКФ "Пентаполь" в пользу ООО "ОТИС Лифт" сумму основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 3 078, 62 Евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ПКФ "Пентаполь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности по делу, в то время как акт от 18.04.2012 является надлежащим правовым основанием для исчисления срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что счет N 215201 от 02.12.2008, на котором основаны исковые требования, не прерывает срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, формы КС-2 и КС-3 не могут являться подтверждением задолженности по договору, поскольку они основаны на договоре от 16.03.2007, при этом дата указанного договора не относится к спорному контракту, следовательно, указанные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в феврале 2007 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку и монтаж оборудования N B7NS-1048/1048, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы, а ответчик обязался осуществить приемку и оплату оборудования и работ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена контракта составляет 82 472 евро.

В соответствии с п.4.1 договора оплата по контракту осуществляется на расчетный счет истца против выставленных в адрес ответчика счетов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

В соответствии с п. 4.2 - 4.5 контракта оплата производится в следующем порядке: 70% от стоимости оборудования - в качестве предоплаты в течение 7 банковских дней после получения счета; 30% от стоимости оборудования - за 4 недели до отгрузки оборудования; 50% от стоимости монтажа - в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приемки-сдачи оборудования; 50% от стоимости монтажа - в течение 7 банковских дней после оформления акта полного технического освидетельствования лифт.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в собственность от 23.07.2007, актом полного технического освидетельствования от 18.04.2008, актом приемки лифта в эксплуатацию от 21.08.2008, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2008.

До настоящего момента оплата по счету N 215201 от 02.12.2008 ответчиком не произведена.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по делу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается подписание 01.12.2008 акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 157, 24 Евро.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что подписанием указанного акта ответчик фактически признал наличие задолженности, а течение срока исковой давности прервалось.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд 08.07.2011 - до истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о приемке по форме КС-2 и КС-3 от 01.12.2008 не имеют отношения к контракту N B7NS-1048/1048 от февраля 2007 года, являются необоснованными, поскольку в нарушение норм ч. 2 ст.9 и ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства наличия иного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанные акты относятся к иному договору.

С учетом изложенного, подтверждения ответчиком факта подписания актов и приемке работ, отсутствия доказательств наличия иного договора, заключенного между сторонами, и наличия задолженности по контракту, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-74875/11-16-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков