Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-9378/14 по делу N А40-79879/2013

г. Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-79879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "РоскарантинСервис" - не явился

от КБ "Экономикс-банк" - Митина Н.С.-доверенность от 28.02.2014 N 29, Руновский А.В.-доверенность от 20.09.2013 N 90

от ООО "Мясное подворье" - не явился

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РоскарантинСервис"

на решение от 19.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 08.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Смирновым, И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым,

по иску КБ "Экономикс-банк" (ООО) (ОГРН 1027700523718)

к ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068)

о взыскании 34 641 долларов США

третье лицо: ООО "Мясное подворье",

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении основания иска коммерческий банк "Экономикс-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Экономикс-банк" (ООО), истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (далее - ООО "РоскарантинСервис", ответчик) о взыскании 34 641 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия судебного акта, составляющих в том числе проценты за пользование займом в размере 33 525,95 долларов США и пени в размере 1 115,68 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" ( далее - ООО "Мясное подворье").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковое заявление КБ "Экономикс-банк" (ООО) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства КБ "Экономикс-банк" (ООО) об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 06.07.2011 между КБ "Экономикс Банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Мясное подворье" (заемщик) заключен кредитный договор N 43/07-ВК/11, на основании которого банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме 4 850 000 долларов США сроком по 07.07.2014 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.07.2011 между КБ "Экономикс Банк" (ООО) и ООО "РоскарантинСервис" был заключен договор поручительства N 43/07-ПЮ/11.

24.04.2012 во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Мясное подворье" и КБ "Экономикс Банк" (ООО) было заключено соглашение об отступном, которое в дальнейшем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А21-1342/2013 было признано недействительным в силу его ничтожности, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности ООО "Мясное подворье" на недвижимое имущество, переданное КБ "Экономикс Банк" (ООО) по данному соглашению.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 06.07.2011 N 43/07-ВК/11 за период с 25.04.2012 по 17.05.2012 составляет 34 641 долларов США, в том числе проценты за пользование займом в размере 33 525,95 долларов США и пеня в размере 1 115,68 долларов США, доказательства погашения заемщиком или поручителем имеющейся задолженности не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РоскарантинСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РоскарантинСервис" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению заявление об изменении основания иска, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно изменило и основание, и предмет иска.

По мнению ООО "РоскарантинСервис", истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 3.2 договора поручительства от 06.07.2011 N 43/07-ПЮ/11.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от КБ "Экономикс Банк" (ООО) поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено уведомление от 11.07.2014 N 62 об отмене доверенности от 01.12.2013 N 2, выданной на имя Токуновой Галины Александровны.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба, подписанная указанным лицом, поступила в суд 09.07.2014, то есть в период действия полномочий Токуновой Г.А. на представление интересов ООО "РоскарантинСервис", в связи с чем суд кассационной инстанции считает ходатайство истца об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Представитель КБ "Экономикс-банк" (ООО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1,2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-79879/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева